Решение по делу № 2-972/2025 от 31.10.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025

Дело № 2-972/2025 УИД 26RS0024-01-2025-001273-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 октября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Фреш Дилер» и просил суд взыскать в его пользу 3 770000 руб. за реализованный автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет 318 558,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27620 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии № № с целью продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. Данный автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства, каких-либо замечаний по результатам его осмотра, сторонами не указано. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об изменении стоимости транспортного средства – до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3 за <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.2 договора комиссии установлено, что комиссионер обязан передать комитенту денежные средства от продажи автомобиля в течении 7 банковских дней с момента оплаты покупателем.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ комитент был уведомлен комиссионером, что от покупателя поступила претензия в отношении технического состояния автомобиля, которая поступила за пределами срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик расторг договор купли-продажи с ФИО3 без проведения проверки качества транспортного средства. Указанные действия выходят за пределы комиссионного поручения, комиссионер действовал недобросовестно, не уведомил надлежащим образом комитента об обнаруженной неисправности автомобиля и о содержании претензии покупателя и не согласовал с ним расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которая не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 558,65 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф по закону о защите прав потребителей и понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фреш Дилер» ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ответчик рассмотрел претензию покупателя в рамках Закона «О защите прав потребителей» и условий договора комиссии. В ходе проверки качества автомобиля был установлен недостаток, который не проявлялся на момент продажи, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут. Отказ в удовлетворении требований покупателя привел бы к нарушению его прав как потребителя. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, денежные средства ему возвращены, у истца отсутствует законное право на их получение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (комитент) и ООО «Фреш Дилер» (комиссионер) заключен договор комиссии № №, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности – автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

Сумма, подлежащая перечислению комитенту, составляла <данные изъяты> руб. и должна быть передана комитенту в течение семи банковских дней с момента полной оплаты транспортного средства покупателем, также предусмотрено, что комиссионер с согласия комитента вправе произвести уценку продаваемого транспортного средства в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.4 договора в целях эффективного и качественного исполнения своих обязательств комиссионер вправе инициировать процедуру изменения цены транспортного средства, подготовив для комитента шаблон «согласия на изменение цены транспортного средства» и направить его комитенту для утверждения СМС-сообщением либо по электронной почте.

В силу п. 4.6 договора комитент несет полную ответственность за техническое состояние ТС. Комиссионер рассматривает поступившие претензии покупателей ТС в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». О поступлении претензии от покупателя комиссионер уведомляет комитента путем направления письма на электронный адрес комитента, указанный в настоящем договоре. В случае предъявления претензии покупателем, связанной с техническим состоянием ТС, комиссионер обязан провести проверку качества ТС для определения момента возникновения недостатка. Результаты проверки качества направляются комиссионером комитенту по электронной почте. В случае, если комитент не согласен с результатами проверки качества ТС, комитент обязуется направить комиссионеру уведомление о необходимости проведения экспертизы качества ТС. Уведомление направляется комитентом на следующий рабочий день с момента получения результатов проверки качества ТС на электронный адрес: <адрес>. В случае, если комиссионеру поступила претензия покупателя по качеству ТС в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», то срок расчетов комиссионера с комитентом продлевается пропорционально сроку урегулирования претензии.

В случае, непредставления комитентом, указанной в п.4.5., 4.6. информации, комиссионер при поступлении претензий от покупателя ТС вправе расторгнуть договор купли-продажи, уведомив об этом комитента. При этом, договор комиссии расторгается, денежные средства за ТС, выплаченные комитенту подлежат возврату комиссионеру, а право собственности на ТС вновь переходит комитенту (п. 4.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Фреш Дилер» по акту приема-передачи транспортного средства. Выявлены дефекты салона в виде потертостей, царапин, дефекты кузова в виде потертостей, сколов, царапин.

ДД.ММ.ГГГГ актом об изменении стоимости сторонами согласовано продажная стоимость автомобиля путем ее снижения до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреш Дилер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета комиссионера № №, ООО «Фреш Дилер» уведомил истца о заключенном договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с ФИО3 С учетом комиссионного вознаграждения, комитенту должно быть выплачено <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился в ООО «Фреш Дилер» с заявлением о наличии в автомобиле неисправности, а именно он начал глохнуть, после чего появились посторонние звуки из-под капота. Он остановил транспортное средство и вызвал эвакуатор. Просил произвести ремонт, возвратить денежные средства с возвратом автомобиля, либо обменять автомобиль на аналогичный товар.

Из акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией ООО «Фреш Дилер» уставлено: затруднительный запуск автомобиля, неровная работа ДВС, стук при работе ДВС, запах несгоревшего дизельного топлива из выхлопа, ошибок в блоке ДВС нет. Топливные коррекции форсунок 2, 6 и 8 цилиндров составляют 2,8-3,2 мм., что является критическим значением.

За исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Дилер» уведомил ФИО2 о поступившей от ФИО3 претензии в отношении технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи транспортного средства № № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил автомобиль ООО «Фреш Дилер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя направил ООО «Фреш Дилер» претензию, согласно которому просил перечислить денежные средства в связи с продажей автомобиля и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 396 ГК РФ по день фактической оплаты, которое возвращено отправителя ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Дилер» уведомил ФИО2 о расторжении договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, деньги возвращены покупателю, в связи с наличием неисправности ДВС и ухудшением технического состояния автомобиля вследствие имеющихся неисправностей.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 этого же кодекса принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 названного кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из приведенных правовых норм следует, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение не только совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента, но и представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для определения технического состояния автомобиля по ходатайству ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО8., установлено, что помимо изложенных в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет следующие технические неисправности (дефекты): гильзы цилиндра имеют повреждения, абразивный износ, в виде царапин, задиров, отсутствия хона, на поверхности гильзы третьего цилиндра имеются кратеры с коррозийными отложениями. Выявленные неисправности (дефекты) образованы в результате попадания пыле-грязевых частиц в камеры сгорания ДВС. Данные повреждения носят эксплуатационный характер. На момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двигатель уже имел критический износ цилиндропоршневой группы ДВС. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Срок работ в условиях неавторизированных исполнителей ремонта исследуемой марки, при наличии необходимых деталей, составляет 34 часа. В связи с нарушенными логическими цепочками современного рынка, установить срок поставки необходимых для замены деталей невозможно.

Данное заключение эксперта является полным, научно обоснованным, в заключении сделаны обоснованные выводы, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения. Эксперт перед началом проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение подготовлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, указал, что с учетом его стажа в данной сфере, нормативной документации, критический износ цилиндропоршневой группы ДВС возник до передачи истцом автомобиля ответчику. Критический износ означает, что двигатель без ремонта может перестать работать в любой момент, ему необходим обязательный ремонт. Данный дефект возможно обнаружить только при разборке двигателя.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты, в том числе по доводам представителя истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения <данные изъяты> недопустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что переданное на комиссию транспортное средство имело существенные недостатки (стоимость их устранения составляет около трети от стоимости автомобиля, а также необходимости заказа деталей для ремонта), препятствующие его надлежащей безопасной эксплуатации, в связи с чем, покупатель ФИО3 был вправе требовать расторжения договора купли-продажи в связи с наличием в приобретенном товаре существенного недостатка, и он такое право реализовал.

ООО «Фреш Дилер» признал претензию ФИО3 обоснованной, в связи с чем вернул ему денежные средства, таким образом, договор купли-продажи между сторонами расторгнут.

В силу прямого указания закона право собственности на имущество, переданное комиссионеру, до момента его реализации сохраняется за комитентом. Сама по себе передача автомобиля по договору комиссии не влечет возникновение у ответчика права собственности на такое имущество, поскольку договор комиссии не предусматривает отчуждение имущества в пользу комиссионера.

Учитывая, что полученные по сделке с автомобилем денежные средства возвращены покупателю, договор купли-продажи расторгнут, транспортное средство в настоящее время не реализовано, а денежные средства возвращены ФИО3, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Фреш Дилер» денежных средств в размере 3 770 000 руб. является необоснованным и неправомерным, в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из вышеизложенного, истец выступает потребителем по отношению к ООО «Фреш Дилер» при заключении договора комиссии.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о поступившей претензии. Сведений, что результаты проверки качества были направлены комиссионером комитенту, материалы дела не содержат. При этом ответчик был обязан своевременно предоставлять истцу как потребителю всю необходимую информацию по заключенному договору, однако этого сделано не было.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору комиссии исполнил ненадлежащим образом: не перечислил в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства в размере 3 770 000 руб., не предоставил истцу результаты проверки качества транспортного средства.

Кроме того, ответчик не предоставил истцу информацию, связанную с претензией ФИО3 в отношении качества приобретенного автомобиля, не требовал от него объяснений, не предоставил каких-либо документов для ознакомления.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства, судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя.

Таким образом, получив от ФИО3 денежные средства в размере 3 770 000 руб., ответчик не перечислил их истцу в установленный договором комиссии срок, т.е. неправомерно пользовался ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений, что претензия поступила ранее, даты извещения истца о ее поступлении (ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в пользу ФИО2 с ООО «Фреш Дилер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 3 770 000 руб.) – 32446,72 руб.

Поскольку суд усматривает нарушение прав ФИО2 как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ООО «Фреш Дилер» взыскивается штраф в порядке ч.6 ст. 13 данного Закона в размере 16223,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО2 в суде представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения определен на сумму 80000 руб.

С учетом принципа пропорциональности, конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, количество заявленных требований, что исковые требования удовлетворены; количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца при рассмотрении гражданского дела и степень участие в нем; объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 632 руб. (требования истца удовлетворены на 0,79% от цены иска).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 27620 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Поскольку истец обратился в суд по закону о защите прав потребителей, то он освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска по закону освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт №,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32446,72 руб., штраф в размере 16223,36 руб., судебные расходы на представителя в размере 632 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 27620 руб., оплаченную по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, из бюджета в полном объеме.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер», ИНН №, в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А.Ульянов