РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании нестойки, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании нестойки, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2021 г. он заключил договор купли/продажи в магазине ООО «Сеть Связной», приобрел телефон Apple Iphone 13 pro 256Gb (№...), стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: отключается, динамик не срабатывает, Face Id. 11.01.2022 г. истец направил ответчику ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон и проведения проверки качества товара в его присутствии. Однако проверка качества ООО «Сеть Связной» не проведена. Ответчик ООО «Сеть Связной» прислал ответ на электронную почту в котором было направление на проверку качества третьим лицом ООО «КомпьюЛинк», которое не является авторизованным сервисным центром уполномоченный изготовителем Apple Iphone, а также проверка качества без подключения к специальному оборудованию, более того не представлено документов о техническом образовании лица, проводившего проверку качества. Также не предоставлен договор между третьим лицом и ответчиком ООО «Сеть Связной». Третьим лицом выдан акт проверки качества, в котором прописано, что дефект не обнаружен. Считает, что продавец сам не провел проверку качества. Акт проверки качества выданный третьим лицом не соответствует действительности, так как товар Apple Iphone 13 pro 256Gb (№...) имеет явный дефект, денежные средства не выплачены на сегодняшний день за некачественный товар, таким образом ответчик ООО «Сеть Связной» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд принять отказ от договора купли-продажи сот. телефон Apple Iphone 13 pro 256Gb (№...) между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» уплаченные денежные средства в размере 109 990 рублей за товар сот. телефон Apple Iphone 13 pro 256Gb (№...), уплаченные денежные средства в размере 260 рублей за почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 13 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере 100 090 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки требований (период 06.02.2022 г. по 31.03.2022 г. с 02.10.2022г. по 07.11.2022 г., с учетом моратория правительства РФ) с перерасчетом на день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1% от стоимости товара сот.телефон Apple Iphone 13 pro 256Gb (№...) в размере 1099 рублей 90 копеек за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на добровольное исполнение требований потребителя, в части выплаты стоимости товара, компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Просил также суд обязать истца передать ответчику товар, установить астрент (неустойку) в размере 1% от стоимости товара, на случай не исполнения обязательства по возврату товара.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2021 г. ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple Iphone 13 pro 256Gb (№...), стоимостью 109 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации данного товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, обнаружена неисправность: отключается, динамик не срабатывает, Face Id.

11.01.2022 г. истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате денежных средств за смартфон и проведения проверки качества товара в его присутствии.

Однако проверка качества ООО «Сеть Связной» не проведена.

Ответчик ООО «Сеть Связной» прислал ответ на электронную почту в которой было направление на проверку качества третьим лицом ООО «КомпьюЛинк», которым выдан акт проверки качества, согласно которому дефект не обнаружен.

Не согласившись с результатами осмотра, изложенными в акте проверки товара, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 273 от 27.12.2022 г. ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна: «Мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro. Gold. 256 GB. модель: A2640. серийный номер: Y3QPY6YQ30. imei: №... имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя..».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об отказе от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного смартфона в размере 109 990 руб.

При этом, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после получения результатов судебной экспертизы, ООО «Сеть Связной» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежную сумму за некачественный товар в размере 109 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 769 от 25.01.2023 г. и представителем истца не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 15 000 руб.

Учитывая, что стоимость товара возмещена истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до вынесения решения, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» в его пользу неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 099,90 руб.) от цены товара 109 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик частично удовлетворил требования истца только после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2022 г., расписка на сумму 13 000 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Сеть Связной», до 10 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 260 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «Сеть Связной», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Сеть Связной».

Из материалов дела следует, что ООО «Сеть Связной» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 pro 256Gb (№...) от 30.12.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт ***.) денежные средства, оплаченные за товар в размере 109 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» (ИНН №... в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за товар в размере 109 990 руб. считать исполненным ООО «Сеть Связной».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сеть Связной» принять смартфон Apple Iphone 13 pro 256Gb (№...).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «Сеть Связной», взыскать с ФИО1 (паспорт *** г.) в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №... в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН №...) 15 340 руб., в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: