26RS0<номер обезличен>-21
2а-1770/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края
в составе председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК ФИО2, Промышленному РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о признании действий (бездействия) незаконными и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, в котором просит: восстановить ей процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства пост. СПИ от <дата обезличена> в рамках дела 6867/17/26039-ИП в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства пост. СПИ от <дата обезличена> в рамках дела 6867/17/26039-ИП в отношении ФИО1; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 направить в ее адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства пост. СПИ от <дата обезличена> в рамках дела 6867/17/26039-ИП заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в рамках исполнительного производства пост. СПИ от <дата обезличена> в рамках дела 6867/17/26039-ИП незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства пост. СПИ от 29.03.20197в рамках дела 6867/17/26039-ИП в отношении ФИО1 и отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ФССП и другие государственные органы ответственные за отображение информации на портале госуслуги удалить некорректно отображаемый в ее личном кабинете долг, не имеющий к отношения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> ею обнаружена информация в личном кабинете на официальном интернет-сайте Госуслуги, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2. вынесено постановление о наложении исполнительного сбора по пост. СПИ от <дата обезличена> в рамках дела 6867/17/26039-ИП в отношении ФИО3 (УИН 32<номер обезличен>). Однако, она не получала от Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как она не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение; согласно официального интернет-сайта ФССП России исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает мои законные права и интересы как стороны исполнительного производства. На основании статьи 95 КАС -РФ, считает необходимым восстановить ей процессуальный срок на подачу настоящего административного иска. Считает, что административным ответчиком нарушен пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает: «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ». Кроме того, согласно п. 4.8 инструкции по делопроизводству в ФССП России <номер обезличен> от <дата обезличена>. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами, заверенными почтовым оператором связи надлежащим образом и соответствующим почтовым идентификатором или датой его получения. Всевозможные выписки и распечатки из информационного ресурса ЛИС ФССП России, заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относимым доказательством в данном случае не являются. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Также истцу не предоставлены законные 5 рабочих (ст.15 ФЗ-229) дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства пост. СПИ от 2017- 03-29 в рамках дела 6867/17/26039-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Следует также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства пост. СПИ от 2017-03-29 в рамках дела 6867/17/26039-ИП незаконным и отменить его, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 13 ФЗ-229 с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства, кроме того, как указала истец, она не имеет вообще никаких долгов перед кем-либо. Истец уверена, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, без которого в принципе невозможно возбуждение исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного слушания в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 122 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица(незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина (организации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» от <дата обезличена>, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 <дата обезличена> года рождения, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 13.12.2016г., выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> о взыскании заложенности по кредитным платежам(кроме ипотеки) солидарно в размере 353981,01 руб. Данным постановлением должнику ФИО3 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения обязательств. Копия постановления направлена сторонам в форме электронного документа. <дата обезличена> судебным приставом <адрес обезличен> отдела СП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств в связи с которым исполнительный лист ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России». В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
<дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 24778,67 руб., которое также направлено должнику для исполнения в форме электронного документа.
Судом установлено, что должник ФИО3 сменила фамилию на «Новикова», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 2022 года.
Разрешая требования о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, суд руководствуется следующим.
Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Этот срок начинает исчисляться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного иска, ФИО1 стало известно о нарушении своего права <дата обезличена>, когда она фактически узнала о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Также истец указывает, что у нее нет и не было никогда долга, ни перед кем. Однако, исследовав материалы дела, суд считает, указанные истцом сведения недостоверны, поскольку как указывает сама истица, в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-5076/2021 ФИО3 признана банкротом, предметом рассмотрения данного дела являлась именно задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» России, и следовательно, истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в связи с чес суд считает не подлежащими удовлетворению требования в этой части.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Истцом, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона N 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена> N 0001/16), Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Также в силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. <дата обезличена> в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании и исполнительного сбора в сумме 24 778,67 <адрес обезличен> истец ссылается на то, что отсутствует его вина в неисполнении судебного акта в установленный срок 5 дней, поскольку она не получила данное постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.
Данные доводы признаются судом не обоснованными в связи со следующим.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, учитывая неисполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата обезличена> о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от <дата обезличена> принято судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК ФИО2 в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.
ФИО4, не принималось мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что в период с <дата обезличена> по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, в Промышленный РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> представлены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.
Рассматривая требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений о распределении денежных средств, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 110 Закона об исполнительном производстве не содержат требований о направлении в адрес взыскателя постановления о распределении денежных средств. При этом административный истец, как сторона исполнительного производства, вправе была ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства в любое время.
В иске также истцом указан довод о нарушении ее прав и законных интересов в связи с нарушением сроков направления ей оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.
Суд отклоняет указанный довод, поскольку в нарушение статей 45 КАС РФ истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней со дня получения данного постановления.
Из искового заявления следует, что оспариваемое постановление не получено.
В период с <дата обезличена> до истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались меры по принудительному исполнению указанных в исполнительном документе требований. Данные обстоятельства подтверждаются актом о невозможности взыскания от <дата обезличена>. С учетом изложенного, несоблюдение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов должника. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора при отсутствии нарушения его прав не может являться основанием для признания незаконными указанных постановлений.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случаях: 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона" и ч. 4.1. ст. 69.1 229-ФЗ "При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный п ристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке". В рамках Закона о банкротстве судебный пристав не обязан проверять в каком статусе находится гражданин. Уведомление о начале процедуры банкротства приставам должен отправить финансовый управляющий, однако данные сведения судебному приставу не направлялись.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется. Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК ФИО2, Промышленному РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства пост. СПИ от <дата обезличена> в рамках дела 6867/17/26039-ИП в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства пост. СПИ от <дата обезличена> в рамках дела 6867/17/26039-ИП в отношении ФИО1, устранении нарушения прав административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 направить в ее адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства пост. СПИ от <дата обезличена> в рамках дела 6867/17/26039-ИП заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в рамках исполнительного производства пост. СПИ от <дата обезличена> в рамках дела 6867/17/26039-ИП незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве», отменне постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства пост. СПИ от 29.03.20197в рамках дела 6867/17/26039-ИП в отношении ФИО1 и отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании ФССП и других государственных органов, ответственных за отображение информации на портале госуслуги удалить некорректно отображаемый в ее личном кабинете долг, не имеющий к ней отношения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Е.С.Данилова