Решение по делу № 2А-1030/2025 от 13.05.2025

УИД № 29RS0018-01-2025-000502-65

13 мая 2025 года Дело № 2а-1030/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20.01.2025, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20.01.2025 № об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительным производствам №, № от 25.06.2021, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 осуществить действия, направленные на регистрацию права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <адрес> за должниками ФИО4, ФИО5

В обоснование иска указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на заложенное по договору залога прав требования от 18.09.2018 № право требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от 25.04.2016 (регистрационная запись №), с учетом договора уступки права по ДДУ от 13.09.2016 (регистрационная запись № от 16.09.2016), договора уступки прав по ДДУ от 27.03.2017 (регистрационная запись от 25.04.2017 №, №), а именно прав требования передачи в собственность нежилого помещения с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 108,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, созданного с привлечением денежных средств ФИО4, ФИО5

01.06.2023 постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО6 исполнительные производства переданы в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> ФИО4, ФИО5 не зарегистрировано.

25.07.2023 ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественные права) должника, согласно которому Управление Росреестра по Архангельской области и НАО должно было провести государственную регистрацию права собственности на имущество (имущественные права) должника ФИО4, вынесенное во исполнение исполнительного листа от 14.05.2021 №. Письмом от 01.08.2023 Управление Росреестра по Архангельской области и НАО отказало в регистрации в связи с несоответствием постановления форме (и содержанию) заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, утвержденной приказом Росреестра от 19.08.2020 № и неуплатой государственной пошлины. Отказ не оспорен, с новым заявлением судебный пристав не обращался. Не согласившись бездействием судебного пристава-исполнителя ПАО «ТГК-2» 23.12.2024 направило старшему судебному приставу жалобу.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заинтересованным лицом Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, представила в суд письменный отзыв и материалы исполнительных производств. Дополнительно указала, что 21.03.2025 ею вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО4, нежилое помещение с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 02.04.2025 Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО документы возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины должником. 22.04.2025 были повторно сданы исправленные документы для регистрации в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Полагала, что постановление по результатам жалобы ПАО «ТГК-2» вынесено в соответствии с действующим законодательством (ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответствует по форме и содержанию ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Шпилевая В.Л., Шпилевая Д.В., Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца и административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-86/2021 исковые требования ПАО «ТГК-2» к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением обращено взыскание в пользу ПАО «ТГК-2» на заложенное по договору залога прав требования от 18.09.2018 № право требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от 25.04.2016 (регистрационная запись №), с учетом договора уступки прав по ДДУ от 13.09. 2016 (регистрационная запись № от 16.09.2016), договора уступки прав по ДДУ от 27.03.2017 (регистрационная запись от 25.04.2017 №, №), а именно прав требования передачи в собственность нежилого помещения, расположенного на первом этаже, (№), создаваемого с привлечением денежных средств ФИО4, ФИО5. Проектная общая площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты>. Помещение расположено: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь), пристраивается к существующему 8 – этажному жилому дому, расположенному по <адрес>. Здание – односекционное, со встроенными административными помещениями, с цокольным этажом и теплым чердаком, расположенное по строительному адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, <адрес>, кадастровые номера земельных участков: <адрес>, <адрес>. Разрешение на строительство выдано мэрией города Архангельска 02 августа 2012 года №.

25.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-86/2021 в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на заложенное имущество.

25.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-86/2021 в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на заложенное имущество.

05.06.2023 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило на исполнение исполнительное производство №, исполнительному производству присвоен №, а также исполнительное производство №, исполнительному производству присвоен номер №.

Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

В связи с тем, что предметом залога является право требования и судом не была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества 21.11.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с просьбой определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.02.2024 по делу №13-68/2024 изменён способ и порядок исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости имущества: нежилое помещение с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес> в сумме 11 467 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, указанное в определении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.02.2024 по делу №13-68/2024.

02.04.2024 указанное имущество оценено в размере 11 467 000 руб.

20.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества. При направлении пакета документов для последующей реализации арестованного имущества, выявлена в судебном акте описка.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Октябрьский районный суд г.Архангельска об исправлении описки в определении от 06.02.2024 по делу №13-68/2024 и указании одного помещения – <адрес>, так как в определении указано два помещения: <адрес>

Арест с имущества снят.

07.08.2024 Октябрьским районным судом г.Архангельска вынесено определение об устранении описки.

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество - нежилое помещение с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

13.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлены письма взыскателю и должникам с предложением обратиться в МФЦ с заявлением о регистрации о регистрации спорного объекта за должником.

31.01.2025 взыскатель ПАО «ТГК-2» отказалось от предложения.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем направлена заявка о выделении денежных средств на оплату государственной пошлины при регистрации имущества. В заявке на выделение денежных средств отказано в связи с ограниченностью предельных объемов бюджетных ассигнований.

27.02.2025 в адрес ПАО «ТГК-2» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оплатить государственную пошлину.

17.03.2025 ПАО «ТГК-2» оплачена государственная пошлина.

21.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО4, нежилое помещение с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем направлен в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО пакет документов для регистрации.

02.04.2025 Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО документы возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины должником ФИО4

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем повторно сданы исправленные документы для регистрации в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

27.12.2024 административный истец, не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, направил старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой указали на непроведение действия по регистрации права собственности за должниками, ненаправление документов на проведение торгов в МТУ Росимущество по Архангельской области и НАО.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 от 20.01.2025 № в удовлетворении жалобы ПАО «ТГК-2» было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 проверены, соответствуют действующему законодательству, бездействие не установлено.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ПАО «ТГК-2» посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>.

Полагая постановление об отказе в удовлетворении жалобы и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 07.02.2025.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Административный истец, в поданной жалобе, выражает несогласие с действиями (бездействиями) административного ответчика по исполнительным производствам №, №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя необходимого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве пакета документов, который бы устанавливал право должника на недвижимое имущество и позволял произвести регистрацию прав собственности, нет.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.02.2021 по делу №2-86/2021 судебным приставом-исполнителем приняты меры по сбору документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества должников ФИО4, ФИО5, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с просьбой определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, предприняты действия по оплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на имущество, однако в регистрации права собственности на имущество за должником было отказано. После устранения недостатков 22.04.2025 вновь направлено соответствующее заявление.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества послужило отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины ФИО4

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по регистрации права собственности должников на арестованное имущество, такие меры не принесли должного результата не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием достаточного финансирования для оплаты государственной пошлины, которыми УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не обладает, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Административный истец, воспользовался своим правом и обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Материалами дела установлено, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Постановления об окончании исполнительных производств обоснованы, произвольными не являются, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должников и взыскателя.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20.01.2025 об отказе в удовлетворении жалобы суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу указания ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2024 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 поступила жалоба от ПАО «ТГК-2», в которой заявитель указал на бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству.

20.01.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Административный истец выражает несогласие с данным постановлением, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенными им постановлениями, за исключением постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, вправе подать жалобу старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исследовав материалы исполнительного производства, начальник отделения пришла к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 проверены, соответствуют действующему законодательству, бездействия не установлено.

Указанные доводы административного ответчика нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Начальник отделения – старший судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

То обстоятельство, что административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого постановления от 20.01.2025.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по результатам проведённой проверки по его жалобе, указанием совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, иная точка зрения заявителя при принятии исполнительного документа к исполнению и мерах реагирования (контроля), не является установленным законом основанием для удовлетворения требований ПАО «ТГК-2» к административному ответчику о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения.

Понуждение начальника отделения к даче нужного ответа, возложении на него обязанности совершить определённые действия по усмотрению административного истца является недопустимым.

Совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца, которые подлежат защите и восстановлению, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания постановления административного ответчика незаконным, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, не имеется.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию и исполнению решения суда.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по результатам проведённой проверки по его жалобе, указанием совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, иная точка зрения заявителя по исполнению исполнительных документов и мерах реагирования (контроля), не является установленным законом основанием для удовлетворения требований ПАО «ТГК-2» к административному ответчику о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20.01.2025, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий А.В. Антонова