Решение по делу № 2-505/2022 от 12.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Дело № 2-505/2022 (2-7190/2021;)

78RS0014-01-2021-007054-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 871 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 914 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате ДТП от 21 марта 2021 года, которое произошло по вине водителя ФИО3

Истцу по договору ОСАГО страховщиком выплачено страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей, однако данная сумма не покрывает размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика на основании устного ходатайства в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 16).

21 марта 2021 года автомобилю истца в ДТП был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2021 года, представленному в материалы дела, 13 апреля 2021 года ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выбрал недостаточный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства и совершил столкновение с <данные изъяты>

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО3 в момент указанного ДТП выполнял трудовую функцию у ответчика ИП ФИО2, что следует из постановления об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

16 апреля 2021 года истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей в порядке прямого урегулирования убытка(л.д.97-98).

С учетом отчета об оценке № от 29 апреля 2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу истца, истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 871 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей размер причиненного ущерба, а также подвергающей сомнению, что все повреждения автомобиля причинены в ДТП от 21 марта 2021 года, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Какие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, являются следствием заявленного события – ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, произошедшего 21 марта 2021 года? Какова стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, согласно выводам пункта 1 от повреждений, полученных в указанном ДТП от 21 марта 2021 года, без учета износа на дату данного ДТП?»

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ», изложенным в заключении № №, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра и различимые на фотоматериалах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2021 года и являться следствием заявленного события - ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, за исключением:

- не относящихся повреждений: капота расположенных на горизонтальной поверхности в передней левой его части; деформаций переднего бампера в зоне расположения правой ПТФ; решетки правой ПТФ с окантовкой.

- не выявленных повреждений: облицовки крышки багажника (двери задка); решетки радиатора; наконечника левой рулевой тяги; кулака поворотного переднего левого; левого и правого воздуховодов радиатора; верхней поперечины передней панели; амортизатора переднего правого; панели крепления левой фары; накладки задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, согласно выводам п.1 от повреждений, полученных в ДТП от 21 марта 2021 года, без учета износа на дату указанного ДТП, составляет 989 700 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, соответствующих ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, несмотря на разъяснения суда, иных доказательств не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение может быть принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства виновности ответчика ФИО3, являющегося работником ответчика ИП ФИО2 на дату ДТП, в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> а также размер данного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не работника ИП ФИО2 ответчиками суду не представлено. Равно как и не представлено ими доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в указанном ДТП по вине работника ответчика ИП ФИО2, чем тот, который был определен заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-251/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно выводам п.1 от повреждений, полученных в ДТП от 21 марта 2021 года, без учета износа на дату указанного ДТП, составляет 989 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 589 700 рублей (989 700 руб. – 400 000 руб. страхового возмещения), за счет ответчика ИП ФИО2 как работодателя непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию в указанной организации. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ФИО3, суд не усматривает, считает, что требования истца о солидарном взыскании ущерба с работодателя и работника противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, позволяющего работодателю в дальнейшем выйти с регрессными требованиями к работнику, нарушившему ПДД РФ и являющемуся виновным в спорном ДТП.

При этом суд отклоняет довод ответчика ИП ФИО2 о том, что ФИО3 не выполнял трудовую функцию у данного ИП в момент ДТП, поскольку из не оспоренного постановления по делу об административном правонарушении, объяснений, данных им сотрудникам ГИБДД следует, что ФИО3 в момент ДТП выполнял трудовую функцию в момент ДТП в должности водителя у ИП «ФИО2», а кроме того он совершил данное ДТП на трассе «Москва – Санкт-Петербург», управляя грузовым автотранспортом, а не личным легковым транспортом, будучи включенным в договор ОСАГО страхователем ФИО2 (т. 1, л.д. 166). При этом, исходя из общедоступным сведениям в сети Интернет, выписке из ЕГРИП, согласно ОКВЭД ответчик как ИП осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Расходы истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела квитанцией (л.д. 49, т.1).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены основные исковые требования в размере 871 400 рублей (100%; 1% – 8714 руб.).

Судом было удовлетворено основное требование частично в размере 589700 рублей (589700 рублей : 8714 = 67,67).

Таким образом, судом было удовлетворено 67,67% от суммы заявленных требований.

Суд считает, что расходы истца на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов, и взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 10 150 рублей (150 х 67,67%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО6, с которым истец заключил договор на ведение гражданского дела в суде от 22 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 52-53).

Стоимость услуг согласно п.4.1 договора составила 40 000 рублей (100%; 1% – 400).

Несение расходов на услуги представителя подтверждено представленной в материалы распиской (т. 1, л.д. 54).

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что судом удовлетворено 67,67% от заявлены требований, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца частично, пропорционально удовлетворению заявленных требований, а именно в размере 67,67% от заявленной истцом суммы, а именно в размере 27 068 рублей (400 (1% от 40000) х 67,67).

Также с ответчика в пользу истца с учетом взысканных сумм подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 9 097 рублей.

Определением суда от 06 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы по делу оплата экспертизы была возложена на ответчика ИП ФИО2

Стоимость экспертизы составила 29 500 рублей (100%; 1% – 295) (т. 2, л.д. 187). При этом согласно сведениями из экспертного учреждения ответчик не доплатил 14000 рублей за проведение экспертизы, следовательно, оплачено только 15 500 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, то с истца в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, в части неудовлетворенных судом требований истца, а именно в размере 9 537,35 рублей (100 – 67,67 = 32,33; 295 (1% стоимости экспертизы) х 32,33).

С ответчика ИП ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, в части удовлетворенных судом требований истца, а именно в размере 4 462, 65 рублей (29 500 руб. – 9 537,35 руб. – 15500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 589 700 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 150 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 068 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 462 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 537 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.