Дело № 2-310/2022

УИД 44RS0023-01-2022-000439-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Модульбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО КБ «Модульбанк» обратился с иском к ФИО1 ФИО6 указав, что 10.06.2016 ИП ФИО1 и АО КБ «Модульбанк» (далее-Банк) заключили договор банковского счета посредством присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания (далее - ДКО).

28.03.2019 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Расчетный счет в банке не закрыт до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.05.2018 по делу № 2-281/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10 Данным решением суда расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий, заключенный между ФИО11 пользу ФИО1 взысканы: уплаченная по договору денежная сумма в размере 427 900 руб.; неустойка в размере 20 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПВХ-изделия ИП ФИО12., демонтаж проводить силами и за счет средств ИП ФИО13

19.10.2018 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 471 900 на основании платежного поручения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 11.04.2019 по гражданскому делу № 2-971/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконными действий по зачислению денежных средств на расчетный счет, обязании списать денежные средства со счета и перечислить отправителю.

В рамках данного дела 30.11.2018 судом был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете в АО КБ «Модульбанк».

Кроме этого, решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 10.09.2019 по делу № 2-198/2019 удовлетворены исковые требования ФИО14. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 900. Исковые требования обоснованы добровольным исполнением ФИО15. решения Октябрьского районного суда г. Иваново и необоснованным предъявлением ФИО1 исполнительного листа в филиал банка ВТБ. Данные действия ФИО1 привели к двойному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Иваново.

Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 17.01.2020, выданного Комсомольским районным судом Ивановской области по делу № 2-198/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 479 819 руб. в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя №.

с расчетного счета ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 167 200 рублей в пользу . Данная операция была проведена при наличии ареста.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств в размере 479 819 руб. со счетов ФИО1, открытых в АО КБ «Модульбанк» в пользу взыскателя

Банк из собственных средств оплатил за должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО16. сумму в размере 167 200 руб., которая была перечислена Банком 31.03.2020 г. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 18.02.2020 на депозитный счет УФК по Ивановской области (Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (по реквизитам, указанным в данном постановлении).

В связи с погашением Банком задолженности за ФИО1 в размере 167 200 руб., в рамках исполнительного производства №, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 167 200 руб..

13.04.2020 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия посредством личного кабинета в системе Modulbank, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы в личном кабинете Ответчика.

Согласно п. 2.13. ДКО сторонами согласовано, что любые заявления, уведомления, сообщения, запросы, предписания, требования, и иные юридически значимые сообщения и электронные документы, имеющие вид как документа, совершенного с соблюдением письменной формы, так и вид простого электронного сообщения, не подписанного электронной подписью, направляемые Банком Клиенту, признаются Сторонами юридически значимыми, отправленными надлежащим образом и исходящими от Банка, если такие сообщения и электронные документы отправлены с использованием предоставленных Клиентом Контактных данных: - посредством системы Modulbank - в виде простого электронного сообщения, направленного Банком Клиенту с использованием коммуникационного функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank (применимо для направления Клиенту юридически значимых сообщений и электронных документов); - посредством телекоммуникационных каналов общего доступа (в том числе посредством SMS сообщений) - в формате сообщения электронной почты, указанного Клиентом в Заявлении о присоединении.

А в соответствии с п.2.15 ДКО Уведомления, сообщения, запросы, предписания, требования, и прочие документы, направляемые Клиентом в Банк, содержащие волеизъявление Клиента, в том числе, ответы на уведомления, запросы, предписания, распоряжения и иные сообщения, являются юридически значимыми сообщениями t должны направляться Клиентом в Банк с использованием Л коммуникационного функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Последнее посещение Ответчиком личного кабинета зафиксировано 14.02.2022, что подтверждается скриншотом данных системы Modulbank.

Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 167 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 руб..

Представитель истца АО КБ «Модульбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ФИО17. и представитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Судом направлялся запрос в Миграционный пункт МО МВД России «Макарьевский» с целью выяснения адреса регистрации ответчика ФИО1. В ответ на запрос компетентным органом было сообщено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.03.2021 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ().

Судом неоднократно направлялись заказными письмами по адресу регистрации ответчика и по имеющимся в материалах дела адресах, судебные извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского спора. Извещения были возвращены отправителю в связи с отсутствие адресата и истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд судебная корреспонденция считается врученной ответчику.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу данного положения закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о присоединении к условиям Договора комплексного 10.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 и АО КБ «Модульбанк» заключили договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ().

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново № 2-281/2018 от 28.05.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО18. в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 427 900 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. ().

Во исполнение вышеуказанного решения платежным поручением № от перевела денежные средства в размере 471 900 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО КБ «Модульбанк», данное обстоятельство подтверждается решением Свердловского районного суда г. Костромы № от 11.04.2019 ().

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области №2-198/2018 от 10.09.2019, оставленным без изменение апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя . взыскано неосновательное обогащение в сумме 471 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7919 руб., всего взыскано 479 819 руб. ().

На основании вышеуказанного решения, 31.01.2020 судебным приставом Октябрьского РОСП города Иванова возбуждено исполнительное производство № (), в рамках которого АО КБ «Модульбанк» из собственных средств оплатил за должника ФИО1 в пользу ФИО19. денежные средства в сумме 167 200 руб. по платежному поручению №359 от 31.03.2020 (). Данное обстоятельство подтверждается и материалами исполнительного производства представленного в адрес суда.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме в сумме 167 200 руб. были перечислены АО КБ «Модульбанк» из собственных средств по исполнительному производству №-ИП при указанных выше обстоятельствах, а стороной ответчика не представлено доказательств оплаты истцом из собственных средств указанной суммы за ответчика на основании закона или сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4544 рублей ().

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.