Судья Пшонко Э.Г. № 33-4631/2023

1-я инстанция 2-4916/2022

86RS0004-01-2022-005126-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Решетниковой О.В., ФИО1 А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)20 (ФИО)6, (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении долей в праве на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда (адрес)–Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)20 (ФИО)6 к (ФИО)2 об установлении общей долевой собственности, определении долей в общем имуществе - удовлетворить частично.

Установить общую долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), определив (ФИО)20 (ФИО)6 1/2 доли в праве собственности, (ФИО)2 1/2 доли в праве собственности

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)20 (ФИО)6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722,50 руб.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес) в размере 6985, 81 руб.

(ФИО)1 к (ФИО)2 об определении долей в общем имуществе - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)20 И.А., (ФИО)1 обратились в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просили признать за каждой из сторон право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу (адрес). Требования мотивированы тем, что (ФИО)20 И.А. с (ФИО)2 состояли в браке с (дата) по (дата). От брака имеется общий ребенок - (ФИО)1, (дата) года рождения. В период брака с ответчиком по инвестиционному договору в рамках реализации Губернаторской программы «Молодой семье доступное жилье 2001-2010» семья приобрела квартиру по адресу (адрес). В рамках указанной программы семье на состав три человека была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение квартиры. Поскольку квартира приобретена в браке, то в силу действующего законодательства квартира является общей совместной собственностью. Документы на квартиру находились у ответчика, после расторжения брака (ФИО)20 И.А. с дочерью (ФИО)1 проживали в указанной квартире, оплачивали жилищно-коммунальные платежи. В 2014 году (ФИО)20 И.А. выдала доверенность (ФИО)10 на управление квартиры сроком на 5 лет, считая, что квартира находится также в ее собственности. Все документы на квартиру находились у ответчика. По общей договоренности между супругами планировалось, что по достижению дочерью совершеннолетия квартиру подарят дочери. В начале 2022 года ответчик сообщил, что квартира принадлежит только ему, и в ближайшее время он переоформлять квартиру не будет.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов (ФИО)11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дала пояснения по существу.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, дал пояснения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ ответчика (ФИО)2 по передаче права на свое имущество повзрослевшей дочери не является нарушением прав истца (ФИО)20 И.А. на совместно нажитое имущество. Кроме того, указал, что на момент расторжения брака истец знала, что квартира приобретена в браке, оформлена на ответчика, и имела все основания и права на раздел совместно нажитого имущества, однако на протяжении 10 лет после развода о разделе имущества не заявляла. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, заявления о восстановлении срока истец не подавала.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)20 И.А., (ФИО)1 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и изменено в части размера долей в праве собственности на жилое помещение. Установлена общая долевая собственность на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра (адрес), определено (ФИО)12 23/50 доли в праве собственности, (ФИО)2 23/50 доли в праве собственности, (ФИО)1 4/50 доли в праве собственности. В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно указаниям Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), явившимся основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции было отменено в той части, которая кем-либо из сторон по делу не обжаловалась, не касалась социально-незащищенных групп населения, была связана с правоотношениями по признанию права собственности, мотивы выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в необжалуемой его части судом апелляционной инстанции не указаны.

При новом рассмотрении дела стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)2, (дата) года рождения, заключил брак с (ФИО)3, (дата) года рождения, о чем Управлением ЗАГС администрации (адрес) ХМАО (адрес) составлена запись о заключении брака (номер), после заключения брака присвоены фамилии: мужу - (ФИО)19, жене - (ФИО)19, что подтверждается свидетельством о заключении брака (номер) (номер).

Из свидетельства о рождении (номер) (номер) следует, что (ФИО)1 родилась (дата) в (адрес) ХМАО, отцом указан – (ФИО)2, матерью – (ФИО)4.

Как следует из свидетельства (номер) (номер) от (дата), брак между (ФИО)2 и (ФИО)4 прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) ХМАО-Югры.

(дата) (ФИО)4 заключила брак с (ФИО)5, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – (ФИО)20, жене – (ФИО)20, что подтверждается свидетельством о заключении брака (номер) (номер).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) собственником квартиры, расположенной по адресу ХМАО-Югра (адрес), является (ФИО)2

Квартира приобретена по инвестиционному договору (номер) от (дата) в рамках реализации Губернаторской программы «Молодой семье - доступное жилье 2001- 2010».

Истец после расторжения брака с 2012 года по январь 2022 года проживала в г. (ФИО)18. С согласия ответчика истец сдавала в аренду квартиру (ФИО)10 (родной сестре) и брату Свидетель №2, которые оплачивали коммунальные платежи. В январе 2022 года истец вернулась в (адрес) и стала проживать в указанной квартире.

Данные обстоятельства надлежаще установлены при рассмотрении спора судом первой инстанции и подтверждены пояснениями свидетелей (ФИО)13, Свидетель №2, (ФИО)14

Истцами указано на возникший по истечению продолжительного срока пользования жилым помещением спор о принадлежности квартиры, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 6, 256, ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Федерального Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании за ней права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру с указанием на то, что к отношениям по приобретению квартиры на основании инвестиционного договора (номер) от (дата) в рамках реализации Губернаторской программы «Молодой семье - доступное жилье 2001- 2010» не подлежат применению нормы федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана только (ФИО)2 в части признании права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру за (ФИО)20 И.А. с указанием на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, в остальной части решение суда не обжаловано, другими сторонами в апелляционном порядке решение суда не обжаловано. В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)20 И.А., (ФИО)1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. (ФИО)1 на момент обращения в суд являлась совершеннолетней, самостоятельно выступала в защиту своих прав. С учетом изложенного, отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции вне пределов доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом верно установлено, что квартира приобретена в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Так же верно установлено, что после расторжения брака спорная квартира фактически находилась в пользовании (управлении) истцов до момента поступления им соответствующей претензии ответчика в январе 2022 года о единоличных правах последнего на жилое помещение, в связи с чем, судом постановлен правильный вывод о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес)–Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Решетникова О.В.

ФИО1