гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МП «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, неустойки штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МП «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 385 993 руб., одновременно просили взыскать с ответчика стоимость предоставленных услуг ненадлежащего качества в размере 7325 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 400 руб., неустойку в размере 7692 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом № по <адрес> в <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате разгерметизации стояка ГВС, в связи с чем, пострадала отделка квартиры истцов. По данному факту ответчиком составлен соответствующий акт. По оценке независимой экспертной организации ООО СК «Импульс» размер причиненного истцам ущерба составляет 385 993 руб. Претензию, направленную истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возмещения ущерба, ответчик оставил без удовлетворения. Полагает, что ущерб их имуществу причинен ответчиком вследствии ненадлежащего исполнения им своих прямых обязанностей по управлению многоквартирным домом.
В судебное заседание истицы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МП «ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с долей в праве собственности по ?.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП « ЖКХ <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу истцов было причинен ущерб. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании МП «ЖКХ <адрес>», причиной залива явилось разгерметизация стыков стеновых панелей, течь стояковой трубы ГВС (л.д. 49-оборот).
Как следует из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в квартире истца было повреждено: комната (зал) <данные изъяты> кв.м., темные пятна на стене, отхождение обоев <данные изъяты> кв.м., темные пятна на потолке <данные изъяты> кв.м., вздутие напольного покрытия <данные изъяты> кв.м.; кухня <данные изъяты> кв.м., напольное покрытие вздутие <данные изъяты> к.в.м, темные пятна на стене <данные изъяты> к.в.м.. темные пятна на потолке <данные изъяты> кв.м.; санузел <данные изъяты> кв.м., желтые пятна на потолке <данные изъяты> кв.м., темные пятна на стене <данные изъяты> кв.м.; коридор <данные изъяты> кв.м., темные пятна на стене, отслоение обоев <данные изъяты> кв.м., темные пятна на потолке <данные изъяты> к.в.м.; комната (зал) <данные изъяты> кв.м., обои виниловые <данные изъяты> кв.м., напольное покрытие линолеум <данные изъяты> кв.м., потолочная отделка побелка <данные изъяты> кв.м.; кухня <данные изъяты> кв.м., напольное покрытие линолеум <данные изъяты> кв.м., обои виниловые <данные изъяты> кв.м., натяжной потолок <данные изъяты> кв.м.; санузел <данные изъяты> кв.м., отделка стен, плитка кафельная <данные изъяты> кв.м., потолочное покрытие краска водоэмульсионная <данные изъяты> кв.м., отделка, побелка <данные изъяты> кв.м.
Суд находит достоверными данные, зафиксированные в указанном акте осмотра, последствия повреждения жилого помещения в результате залива, отраженные в акте, подтверждены фотоматериалами /л.д. 51-78/.
В обоснование объема поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта истцы предоставили локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Так, согласно представленному истцами локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подготовленного специалистом ФИО5 (л.д. 12-27), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 385 993 руб.
11.03.2022г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 385 993 руб., а также возместить расходы на составление сметы в размере 9400 руб. (л.д. 42-43).
Как следует из пояснений представителя истцов до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому МП ЖКХ <адрес> факт залива квартиры истцов не отрицает, но со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в локально-сметном расчете б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> не согласен, ввиду того, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены накладные расходы в размере 91048 руб., сметная прибыль в размере 46189 руб., налог на добавленную стоимость в размере 64 332 руб.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО2, ФИО3 с одной стороны и МП ЖКХ «<адрес>» в равных долях по ? от стоимости услуг эксперта с учетом положений ст. 56 ГПК РФ (л.д. 99-101).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения эксперта, которым были исправлены ошибки, допущенные при составлении заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 334 000 руб.
Эксперт <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании заключение, а также дополнительное заключение поддержала в полном объеме.
Заключение эксперта с учетом дополнительного заключения эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Анализируя выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение и дополнительное заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым стояк трубы ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома и должен содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).
Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил свои обязанности надлежащим образом, в результате чего произошел залив квартиры истцов, повлекший причинение повреждений отделке квартиры, для восстановления которого потребуются работы и материалы рыночной стоимостью 334 000 руб. Поскольку истцы являются долевыми собственниками поврежденного имущества – по ? доле каждый, то размер ущерба подлежит взысканию в их пользу, исходя из долей, то есть по 167 000 руб. в пользу каждого истца.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика, суд исходит из того, что причиной залива явилась разгерметизация стыков стояковой трубы ГВС, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственником помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Стоимость ремонта квартиры, заявленная истцом к взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной истцами управляющей компании за данную услугу, не являются.
Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период, заявленный истцами, с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, исходя из стоимости оплаченных ответчику услуг. Суд соглашается с расчетом неустойки, указанной в исковом заявлении. Поскольку размер неустойки за указанный период составляет 7692 руб. 23 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неустойки в размере 3846 руб.12 коп.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании стоимости услуги, предоставленной ответчиком ненадлежащего качества, а именно стоимости платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 984 руб. 92 коп. / л.д. 10/, в пользу каждого истца в размере 492 руб. 46 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истцов и вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако в данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме. Ответчик просил к требованиям о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.
Применяя критерий соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что в пользу каждого истца должен быть взыскан штраф в размере, не превышающем 30 000 рублей, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
А в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с МП «ЖКХ <адрес>» расходов, связанных с проведением оценки относительно стоимости причиненного ущерба, факт несения ФИО2 указанных расходов в размере 9400 руб. подтверждается квитанцией. (л.д. 28).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование чего суду представлен договор на оказание услуг (л.д. 29),
Из расписки в получении денежных средств следует, что именно истец ФИО2 несла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца ФИО2 / л.д. 28, 30/.
С учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также личного участия в судебных заседаниях представителя истцов, при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя с ответчика в пользу ФИО2 в размере 15000 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с МП « ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 492 руб. 46 коп., стоимость вреда причиненного заливом в размере 167000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3846 руб. 12 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9400 руб. руб. 00 коп., расходы на представителя в размер 15000 руб., а всего сумму в размере 230738 руб. 58 коп.
Взыскать с МП « ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 492 руб. 46 коп., стоимость вреда причиненного заливом в размере 167000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3846 руб. 12 коп., а всего сумму в размере 206338 руб. 58 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения
Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова
<данные изъяты>
<данные изъяты>