Дело № 1-80/2023

УИД: 36RS0028-01-2023-000458-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 10 октября 2023 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Стуровой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

щитника – адвоката Бахтина С.И., удостоверение 844, ордер 913/1 от 16.08.2023,

потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревым А.А., секретарем Белозерской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 2-я <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. 2-я Михайловка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: в начале марта 2023 в вечернее время, ФИО1, находясь на территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из сарая, расположенного на территории указанного двора дома. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в начале марта 2023 в вечернее время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная о том, что его преступные действия не будут пресечены собственником имущества, подошел к входной двери в сарай, расположенный на территории двора указанного дома, где при помощи принесенной с собой металлической трубы, вырвал крепление навесного замка входной двери сарая, тем самым открыл входную дверь в сарай и через открывшуюся дверь незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль 180», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 25000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, доведя начатое преступление до конца, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в начале марта 2023 года, в вечернее время суток у него появился умысел совершить кражу из сарая домовладения расположенного на территории <адрес>, чтобы впоследствии продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Вследствие чего, он сбил петлю, на которой весел навесной замок и зашел внутрь сарая. Слева от входной двери он обнаружил бензопилу марки «Штиль» и решил ее похитить. Он положил ее в мешок и отнес ее в вагончик, в котором проживал. После чего вернулся на территорию <адрес> и пошел обратно в вагончик, где снял цепь с бензопилы и перенес ее к сараю у <адрес>. Трубу и мешок, он позже выкинул в кусты в <адрес>. Спустя несколько дней, в <адрес> он встретил мужчину, и предложил ему купить у него бензопилу, на что он согласились и заплатили ему 1000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Данного мужчину опознать он не сможет, так как не помнит, как он выглядел. О том, что данную пилу он похитил из сарая расположенном по адресу: <адрес> он никому не говорил. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, куда она периодически приезжает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на дачу где обнаружила, что на сарае ее дачного участка, сбита петля, на которой весел навесной замок. Когда она зашла в сарай то обнаружила, что отсутствует бензопила марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета, кроме того на корпусе пилы с левой стороны находилась капли краски. Далее она позвонила в полицию. Никаких документов на данную технику у нее нет, так как ее покупал ее покойный муж. Таким образом, ей причинён значительный материальный ущерб на сумму рублей 30000 рублей, что для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и ее материальный доход составляет 21000 рублей. Какой либо ущерб от повреждений ей причинён не был, так как сама быстро все отремонтировала;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает по вышеуказанному адресу. Нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственных действий, а именно, осмотра места происшествия. Перед проведением следственных действий, ей были разъяснены права и обязанности, ответственность понятого. Следуя от ОМВД России по <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к <адрес>, где ФИО1 указал на пень, на котором лежала цепь от бензопилы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, данная цепь с бензопилы марки «Штиль», которую он похитил из сарая домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Обнаруженный предмет был изъят и предъявлен ей и второму понятому, помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажным ярлыком, с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она, второй понятой, ФИО1, были ознакомлены, поставили свои подписи (л.д. 90-92);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по вышеуказанному адресу. Нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственных действий, а именно, осмотра места происшествия. Перед проведением следственных действий, ему были разъяснены права и обязанности, ответственность понятого. Следуя от ОМВД России по <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к <адрес>, с.. Шарко-Бакумовка, где ФИО1 указал на пень, на котором лежала цепь от бензопилы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, данная цепь с бензопилы марки «Штиль», которую он похитил из сарая домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Обнаруженный предмет был изъят и предъявлен ему и второму понятому, помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажным ярлыком, с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он, второй понятой, ФИО1, были ознакомлены, поставили свои подписи (л.д. 93-95),

- а также материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило хищение ее имущества (т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> осмотрено помещение сарая, расположенного на территории указанного домовладения, и в ходе которого похищенное имущество обнаружено не было (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята цепь от бензопилы, которую ФИО1 похитил из сарая, расположенного на территории двора <адрес> (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрена цепь от бензопилы, которую ФИО1 похитил из сарая, расположенного на территории двора <адрес> (л.д. 96-98);

- справкой о стоимости «ИП ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на март 2023 года стоимость б/у бензопилы марки «Штиль» составляла 25000 рублей (л.д. 52);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что с сарая, который располагается на территории вышеуказанного домовладения он в начале марта 2023 года в вечернее время совершил кражу бензопилы марки «Штиль», после чего ФИО1 указал место, где продал бензопилу марки «Штиль» ранее не знакомому ему человеку – участок дороги, рядом с <адрес> в <адрес> (л.д. 84-89);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 30).

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, существенных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Ущерб, причиненный потерпевшей, суд признает значительным, и руководствуется при этом показаниями потерпевшей, указавшей на значимость для нее похищенного имущества и значительность причиненного ущерба, а также учитывает стоимость похищенного имущества, составляющую сумму более 5000 рублей, позволяющую в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признать ущерб значительным, учитывает имущественное положение потерпевшей, имеющей ежемесячный доход в размере 21000 рублей, а также отсутствие у нее дополнительных доходов.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер своих действий, не страдал и не страдает в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная отсталость относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своих прав на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.80-82).

Учитывая изложенное, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, характеризуется положительно, не судим.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, а также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации по убеждению суда, применению не подлежат.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: цепь от бензопилы – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: Стурова И.М.