УИД 16RS0№-52

ДЕЛО №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пестречинский районный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО2Шарипова Г.М. – ФИО1,

ответчика ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО4,

представителя отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО5,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2Шарипова Г.М. к ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование иска указав, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск «Государственного жилищного фонда при ФИО6 Республики ФИО6» к ФИО9, ФИО3, действующих также в интересах ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании денежных средств, которое ею полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, с учетом уточнения иска, просит взыскать солидарно с ответчиков 206850 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины 5269 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО4 в удовлетворении иска возражал, поскольку они неплатежеспособны, все расходы и имуществом распоряжалась бывшая супруга, которая и погасила задолженность перед ГЖФ.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного жилищного фонда при ФИО6 Республики ФИО6 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО5 полагавшей необходимым в удовлетворении иска к несовершеннолетней отказать и просившей принять решение с учетов интересов несовершеннолетней, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО9, ФИО3, действующих также в интересах ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» задолженность по договору целевого денежного займа на строительство объекта в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики ФИО6» №F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155832 рубля 93 копейки, в том числе по основной сумме займа в размере 96972 рубля 16 копеек, процентам в размере 58860 рублей 77 копеек, неустойку в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 рублей 05 копеек, а также солидарно взысканы проценты по ставке 5% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 96972 рубля 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ранее судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при ФИО6 Республики ФИО6» с одной стороны, Исполнительным комитетом муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики ФИО6» с другой стороны и ответчиками заключен договор целевого денежного займа на строительство объекта в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики ФИО6» №F, по условиям которого НО «ГЖФ при ФИО6 Республики ФИО6» предоставил солидарным заемщикам ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4 целевой денежный заем в размере 1440000 рублей по ставке 5 % годовых на строительство жилого дома, находящегося по адресу: ФИО6, <адрес>.

Ответчики в нарушение условий договора займа платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами вносили несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам (договору целевого денежного займа), обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг – заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору (договору займа).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Шарипова Г.М. оплачено в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» 295500 рублей.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа №F от ДД.ММ.ГГГГ перед НО «ГЖФ при ФИО6 Республики ФИО6» одним из созаёмщиков, последняя в силу ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к оставшимся участникам договора, а следовательно, исковые требования ФИО2Шарипова Г.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются надлежащими доказательствами, с взысканием с ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, денежных средств в порядке регресса в размере 88650 рублей, с учетом позиции истца о частичной компенсации доли несовершеннолетней в размере 29550 рублей (50%), а также с ФИО7 и ФИО8 по 59100 рублей, итого в общей сумме 206850 рублей.

Иные доводы и утверждения ответчика ФИО3, приведенные в судебном заседании не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они основаны на неверном толкование норм действующего гражданского и семейного законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5269 рублей в указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2Шарипова Г.М. к ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2Шарипова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), денежные средства в порядке регресса в размере 88650 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 2634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2Шарипова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>), денежные средства в порядке регресса в размере 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2Шарипова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>), денежные средства в порядке регресса в размере 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО6 через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий