Решение по делу № 02-6568/2024~М-4631/2024 от 30.01.2025

77RS0013-02-2024-009037-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России № 31 по адрес об освобождении имущества от ареста, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИФНС России № 31 по адрес об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-009037-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ИФНС России № 31 по адрес, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство марки марка автомобиля С 350 4МАТИК, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС.

В обоснование исковых требований указано, что с 16.06.2023г. истец является собственником транспортного средства, приобретенного им на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЦ/П-0024053, заключенного между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «Центр». До покупки указанного автомобиля у АО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» его собственником был ФИО2, продавший его АО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» на основании договора купли-продажи от 16.04.2023г. При этом, по сведениям ГИБДД на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с наложением на него ареста на основании постановления пристава от 27.04.2024г. указанный арест был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России № 31 по адрес задолженности по уплате налогов и сборов в размере сумма Истец указывает, что поскольку по состоянию на дату наложения на автомобиль ареста и возбуждения исполнительного производства ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлся, арест на автомобиль наложен необоснованно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ИФНС России № 31 по адрес в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом. ИФНС России № 31 по адрес направило письменный отзыв в адрес суда, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ведущий пристав-исполнитель СОСП по адрес № 3 ГМУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что спорным имуществом является транспортное средство – марка автомобиля МАТИК, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС.

Из данных ГИБДД следует, что спорное транспортное средство стоит на учете и его владельцем согласно данным учета является ФИО2

Согласно данным с официального сайта ГИБДД 27.04.2024 судебным приставом СОСП по адрес № 3 ГМУ ФССП России по адрес фио на основании документа 86256821/9897 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № 316039/2498097-ИП от 26.04.2024г.

Согласно данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 316039/2498097-ИП от 26.04.2024 возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 1590, вынесенного ИФНС России № 31 по адрес в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения взыскание налогов и сборов в размере сумма

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что с 16.06.2023г. он является собственником спорного транспортного средства и приобрел его у АО «Рольф» Филиал «Центр» на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЦ/П-0024053 от 16.06.2023г. Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 16.06.2023г. До этого собственником транспортного средства был АО «Рольф» Филиал «Центр», приобретший спорный автомобиль у фио на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЦ/ВК-023250 от 16.04.2023г. Таким образом, истец полагает, что поскольку на момент установления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий – 27.04.2024г., собственником спорного автомобиля являлся истец, арест был установлен неправомерно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 8 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, доказательств обращения истца в органы ГИБДД за постановкой на учет транспортного средства до 27.04.2024г., то есть до установления запрета на осуществление регистрационных действий истцом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд исходя из того, истцом не представлено относимых, допустимых и доказательств реализации истцом прав собственности на автомобиль (в том числе постановка на учет в органы ГИБДД в установленный законом срок после заключения договора-купли продажи транспортного средства, оформление страхового полиса, а также несение прочих расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ареста в отношении спорного транспортного средства. При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передаче продавцом и принятию покупателем до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом сведения об исполнении требований исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста и удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, в данной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025г.