копия Дело ...
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ...
Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании законной неустойки в связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании законной неустойки в связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения по ОСАГО.
В обоснование иска указано, что ФИО4 является владельцем автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 60 ....
... в 09 ч. 45 м. по адресу ... произошло дорожно-транспортное при участии автомобиля ..., под управлением истца, и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2, которая была привлечена к ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент происшествия у истца имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК ... от ..., выданный АО СО «Талисман». Однако в связи с тем, что в результате ДТП было повреждено имущество третьих лиц - опора дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», представитель Истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставил все исчерпывающие документы, указанные в пункте 3.10 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ... N 431-П). В течение 20 (двадцати) календарных дней со дня регистрации заявления (...) выплата суммы страхового возмещения не последовала. По этой причине Истец вынужден был обратиться к услугам независимого ФИО3. По заключению № К866 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа 446064,68 руб.
... представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб., но по результатам рассмотрения получил отказ (письмо от ... .../А), мотивированный наличием трасологической экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле ... якобы не соответствовали обстоятельствам ДТП.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Решением от ... по делу № У... финансовый уполномоченный полностью отказал в удовлетворении заявленных требований сославшись на результаты исследования ФИО3 ООО «ФИО3».
... Истец обратился в Вахитовский районный суд ... с иском к Ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
Решением суда от ... по делу ... в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ..., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ..., решение суда первой инстанции отменено полностью с последующим принятием нового судебного постановления, в соответствии с которым с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 355200,00 руб.
... на лицевой счет Истца поступила сумма в размере 567264,50 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 355200,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... Ответчиком было зарегистрировано заявление представителя Истца о выплате законной неустойки в размере 400000,00 руб. за период с ... по ... гг.
... на лицевой счет Истца поступила сумма в размере 86883,33 руб., что подтверждается платежным поручением 768580.
Решением финансового уполномоченного от ... по делу № У-... с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 170086,67 руб.
... на лицевой счет Истца поступила сумма в размере 147975,67 руб., что подтверждается платежным поручением 951851.
Итого, общий размер выплаченной законной неустойки составил 234859,00 руб. (147975,67 + 86883,33).
В связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 165 141 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ... принадлежащий истцу автомобиль ... г/н ... получил механические повреждения.
Истец ... обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В течение 20 календарных дней со дня регистрации заявления выплаты суммы страхового возмещения не последовало. В связи с этим истец вынужден был обратиться к услугам независимого ФИО3. По заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа 446064,68 руб.
... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб., но по результатам рассмотрения получил отказ, мотивированный наличием трасологической экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE не соответствовали обстоятельствам ДТП.
Далее истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Решением от ... по делу № У-... финансовый уполномоченный отказано в удовлетворении заявленных требований.
... Истец обратился в Вахитовский районный суд ... с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
Решением Вахитовского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ..., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ..., решение суда первой инстанции отменено полностью с последующим принятием нового судебного решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу Истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 355200,00 руб.
Присужденная судом денежная сумма была выплачена ответчиком только ....
Истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате законной неустойки в размере 400000 руб. за период с ... по ....
... страховая компания произвела выплату в размере 86883, 33 руб.
С данной суммой истец не согласен.
Истец подал обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ... по делу № У-... с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 170086,67 руб.
... на лицевой счет Истца поступила сумма в размере 147975,67 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
При определении размера неустойки, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом заявленных требований с ... по ..., в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения в размере 355 200 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки. Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 165 141 рубль(400000,00-234859,00) (суд рассматривает требования в рамках заявленных истцом, не выходя за его пределы), суд соглашается с заявленным периодом просрочки.
Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа.
Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Каких-либо конкретных мотивов, исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, обоснований, свидетельствующих об очевидности и необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено.
В связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 4 502,82 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 165141,00 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района ... в сумме 4 502,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Фахрутдинова