Дело №2-111./2023
УИД 36RS0002-01-2022-006700-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о возмещении стоимости некачественного товара 287990 рублей, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на день обращения 210110 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 20159,30 рублей с продолжением ее начисления до момента фактической выплаты взысканной суммы, процентов, уплаченных по кредитному договору, 11829 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указал, что стороны заключили договор купли продажи телевизора САМСУНГ, в котором в течение гарантийного срока повторно обнаружен был недостаток, что послужило основанием для отказа от исполнения договора. Ответчик в добровольном порядке требования о компенсации убытков не удовлетворил, в связи с чем к нему подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
В связи с произведенной ответчиком выплатой 287990 рублей и 11829 рублей 17.11.2022 истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требования, просит взыскать разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара 210110 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2022 по 26.08.2022 46078,40 рублей, с продолжением ее начисления по ставке 1% в день до момента фактической выплаты взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и освободить от них на период моратория.
Суд, выслушав истца и представителей, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.18 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом за нарушение последнего указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Установлено что 17.08.2021 ФИО1 за счет кредитных средств приобрел в ООО «НОСИМО» телевизор САМСУНГ QE65Q900TSUXRU стоимостью 287990 рублей.
По обращению потребителя по факту неисправности в работе телевизора 11.03.2022 произведен его гарантийный ремонт – замена основной платы ИП ФИО4 (АСЦ).
31.07.2022 в связи с проявившейся вновь неисправностью – «выключается периодически», ФИО1 обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.
В ходе рассмотрения дела 24.08.2022 телевизор был передан на проверку качества потребителем, а 26.08.2022 ответчик возместил истцу 287990 рублей и 11827,26 рублей проценты, уплаченные по кредитному договору.
С учетом приведенных норм и противоречий сторон относительно рыночной стоимости товара, исходя из которой следует определить общую к возврату сумму за товар, по делу была назначена экспертиза с поручением ее проведения, в отсутствии доказательств заинтересованности экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в исходе дела по иску ФИО1, указанному учреждению.
Согласно заключению судебной экспертизы от 19.12.2022 средне рыночная стоимость телевизора Самсунг QE65Q900TSUXRU по состоянию на 26.08.2022 составляет 376242,24 рубля.
Для решения поставленного вопроса экспертом проводилось исследование по следующей методике: были установлены товарные характеристики исследуемого изделия, далее на основании анализа уровня цен и коньюктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы была найдена средняя рыночная стоимость бездефектного объекта в ценах, действовавших на период проведения экспертизы, с применением метода аналогии, поскольку модель истца не была представлена на рынке на момент проведения экспертизы, 425262,80 рублей, с внесением соответствующей поправки на техническую сопоставимость –коэффициента 0,9, что составило сумму 382736,52 рубля, далее была рассчитана рыночная стоимость нового изделия в ценах, действовавших на 26.08.2022, с применением экономико-статистического (индексного) метода с использованием экономических показателей наблюдения за рынком товаров и услуг (индексы изменения потребительских цен на конкретную группу товаров в Воронежской области по данным сайта Федеральной службы государственной статистики), в результате чего поправочный коэффициент составил 1,01726088702.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы нет, заключение подробно мотивировано, проведено экспертом, имеющим необходимую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.
Доводы истца о необходимости использования при разрешении спора стоимости аналогичного товара на момент проведения экспертизы противоречат смыслу ст.24 Закона О защите прав потребителей, учитывая, что требование о возврате уплаченной по договору суммы было исполнено ответчиком 26.08.2022.
Таким образом, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества и право потребителя на отказ от договора в связи с существенностью недостатка не оспариваются – ответчик до принятия решения суда товар принял и возвратил 287990 рублей и проценты, оплаченные по кредитному договору, однако в установленный 10 дневный срок с момента поступления претензии уплаченная по договору сумма за товар ненадлежащего качества, как и разница между ценой договора и стоимостью аналогичного товара, не была возмещена потребителю, а рыночная стоимость аналогичного товара подтверждена заключением судебной экспертизы, то требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы в цене и неустойки заявлены правомерно.
Убытки составят 88252,24 рубля (376242,24-287990), а неустойка за период с 11.08.2022 по 26.08.2022 от суммы 376242,24 рубля 56436 рублей, за период с 27.08.2022 по 12.01 2023 за 138 дней от суммы 88252,24 рублей 121788 рублей.
Расчетная сумма неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая размер ключевой ставки Банка России и средние ставки по кредитам для физических лиц в рассматриваемый период (от 10% годовых до 19% годовых) в связи с несоразмерностью наступившим неблагоприятным последствиям, возвратом основной суммы с незначительной просрочкой, до 88252,24 рублей.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты убытков ФИО1 ответчиком.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку приобретенный товар имел недостатки, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1000 рублей является разумной и соразмерной.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 177504,48 рублей, следовательно, штраф составит 88752,24 рубля. Расчетную сумму штрафа суд не признает подлежащей снижению, поскольку, несмотря на признание права истца на возмещение убытков в ходе рассмотрения дела никакая сумма в счет компенсации разницы в цене не была произведена ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Со стороны ответчика не поступило каких либо пояснений и доказательств того, что возникшее у него денежное обязательство перед истцом по возврату средств не является текущим платежом, а на момент рассмотрения настоящего дела указанное Постановление действие прекратило, в связи с чем оснований для освобождения от неустойки и штрафа в полном объеме не усматривается.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.
Стоимость судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 21224 рубля, которая не была оплачена ответчиком согласно сообщению ФБУ. Поскольку иск в части убытков удовлетворяется судом на 42%, то подлежат взысканию со сторон 21224 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований: в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 8914 рублей с ООО «НОСИМО», 12310 рублей с ФИО1
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 5030 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НОСИМО» убытки 88252,24 рубля, неустойку 88252,24 рубля, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 88752,24 рубля, а всего 265256,72 рубля.
Производить начисление неустойки по ставке 1% в день на сумму убытков до фактического их возмещения.
Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ за проведенную судебную экспертизу 8914 рублей с ООО «НОСИМО» и 12310 рублей с ФИО1.
Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 5030 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023