УИД: 50RS0016-01-2025-006833-53

Дело № 2-261/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.о. Королёв Московской области ФИО1,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 5400 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортным средством Лада Ларгус г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ТТТ №.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с недостаточностью полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 412 993,01 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 294 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 291 058,90 руб. Таким образом, усматривается конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 002 941,10 руб. В связи с осуществлением страховой компанией выплаты в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 602 941,10 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, истцу был причинен вред здоровью - ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника.

Поскольку истец в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, причиной которых является полученная в результате ДТП травма, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 602 941,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 059 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещался в установленном порядке, ранее представил письменные возражения по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Старший помощник прокурора г.о. Королёв Московской области ФИО1 в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г.о. Королев Московской области в части взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 5400 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортным средством Лада Ларгус г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ТТТ №.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с недостаточностью полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 412 993,01 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 294 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 291 058,90 руб.

Таким образом, усматривается конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 002 941,10 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в ином размере не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате ЖТП, в размере 602 941,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., вследствие причинения вреда здоровью ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, истцу был причинен вред здоровью - ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника.

Поскольку истец в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, причиной которых является полученная в результате ДТП травма, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным факт причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего ДТП, а равно обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а указанный размер компенсации – разумным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

В этой связи с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., размер которых, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает обоснованным и разумным.

Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 059 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП в размере 602 941 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 059 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2026 года.

Судья: Н.В. Громова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>