№ 2а-6616/2022
66RS0001-01-2022-006534-36
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителей заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления МЧС России по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Юровских А.В. о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление МЧС России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Юровских А.В., просит признать незаконным решение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 28 июня 2022 года № (№) об отказе в согласовании проведения внеплановой документарной проверки.
В обоснование административного иска указано, что 22 марта 2021 года во исполнение требования прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга от 15 марта 2021 года №, сотрудниками ГУ МЧС России по Свердловской области, привлеченными в качестве специалистов, совместно с сотрудниками прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга проведены обследования территорий, зданий, помещений и строений трех домов престарелых «Новая гармония», расположенных в городе Екатеринбурге по адресам: <адрес>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Указанные объекты защиты являются частными социальными учреждениями с круглосуточным пребыванием граждан, деятельность по оказанию услуг осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6 По результатам обследований объектов защиты, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому объекту защиты выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28 мая 2021 года со сроком устранения нарушений до 01 марта 2022 года, который был продлен до 31 мая 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В целях оценки исполнения предписаний административным истцом проведен анализ документов и сведений, хранящихся в контрольном (надзорном) органе, по результатам которого установлена невозможность проведения оценки исполнения предписаний без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с выездом на объекты контроля. В связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 в прокуратуру Свердловской области направлены заявления о согласовании проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, осуществляющей деятельность на объектах защиты в городе Екатеринбурге по адресам: <адрес>. К заявлениям были приложены мотивированные представления, подтверждающие наличие нарушений обязательных требований, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в случае возникновения пожара, в виду невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, сведений и иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации. Решениями заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 28 июня 2022 года № (№) отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании подпункта 5 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с указанием на отсутствие непосредственной угрозы жизни и причинения тяжкого вреда здоровью по ряду нарушений, возможность объединения трех контрольно-надзорных мероприятия, проведенных в отношении одного контролируемого лица, отсутствие обоснования необходимости проведения выездной проверки. Административный считает отказ в согласовании выездной проверки незаконным, поскольку наличие непосредственной угрозы на каждом из трех объектов защиты по каждому нарушению обязательных требований подтверждено мотивированными представлениями. Доказательств устранения нарушений и сведения об исполнении ранее выданных предписаний в надзорный орган от индивидуального предпринимателя ФИО6 не поступали. Объединение трех контрольных (надзорных) мероприятий в отношении одного контролируемого лица, по мнению административного истца, является нецелесообразным.
Определением от 15 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, прокуратура Кировского района города Екатеринбурга.
Определением от 06 сентября 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9, ФИО10, законный представитель несовершеннолетней ФИО11 – ФИО12, ФИО13
В судебном заседании представитель административного истца ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что обоснование наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан содержалось в мотивированных представлениях.
Представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО6 были устранены, кроме того, деятельность на объекте защиты по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО6 не осуществляется.
Представитель заинтересованных лиц ФИО7, ФИО14 – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., заинтересованные лица прокуратура Кировского района города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9, ФИО14, законный представитель несовершеннолетней ФИО11 – ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией 19, 21, 23, 27, 28 сентября, 04 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 248-ФЗ), которым предусмотрены гарантии защиты граждан и организаций как контролируемых лиц.
В соответствии со статьей 66 Федерального закона № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования. Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Согласно статье 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.
Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия приведены в части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года в прокуратуру Свердловской области посредством ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» поступили три заявления УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о согласовании с прокурором проведения внеплановых выездных проверок в отношении объектов защиты, расположенных по адресам: <адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6
Основанием для организации проведения контрольных (надзорных) мероприятий явилось истечение сроков исполнения ранее выданных индивидуальному предпринимателю ФИО6 предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 мая 2021 года №
По результатам рассмотрения представленных материалов решением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 28 июня 2022 года № года на основании подпункта 5 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отказано в согласовании проведения проверки в связи с тем, что проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации
Так пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях, в том числе при необходимости проведения внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка проводится исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации.
Письмом Министерства экономического развития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 даны разъяснения особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году, согласно которым по вопросу оценки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, выданных до вступления в силу постановления правительства № 336, в пункте 6 отмечено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 8 постановления № 336 срок исполнения предписаний, выданных до вступления в силу и действующих на день вступления в силу данного постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения.
В случае, если указанное предписание содержит требование об устранении нарушений, не соответствующие положениям абзаца 2 пункта 7 постановления № 336, контрольный (надзорный) орган оценивает его исполнение только на основании имеющихся сведений и документов без проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий (за исключением случая представления контролируемым лицом документов и (или) сведений об исполнении предписания в целях получения или возобновления ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер).
При этом если указанные сведения не являются достаточными для признания предписания об устранении нарушений исполненным, то в отношении контролируемого лица может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области к заявлением о согласовании с органом прокуратуры внеплановых выездных проверок были приложены копии соответствующих решений и предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 мая 2021 года №, срок исполнения которых истек 01 июня 2022 года.
При этом при проверке представленных документов прокуратурой области, было установлено, что часть нарушений пожарной безопасности по адресам: город Екатеринбург, <адрес> устранена, о чем сообщено сотрудником ОНД и ПР по Кировскому району ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МСЧ России по Свердловской области при рассмотрении Чкаловским районным судом города Екатеринбурга гражданских дел по искам исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о запрете осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг в помещениях по вышеуказанным адресам (решения от 01 февраля 2022 года №, от 01 февраля 2022 года по делу №).
Также при анализе предписаний 28 мая 2021 года № административным ответчиком было установлено, что не все нарушения влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенных обстоятельств, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, для проведения внеплановой выездной проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. 28 июня 2022 года решение об отказе в согласовании ГУ МСЧ России по Свердловской области проведения внеплановых выездных проверок в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 не противоречит требованиям Федерального закона № 248-ФЗ.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании незаконным решения заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 28 июня года № об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: Е.Ф. Гейгер