Решение по делу № 2А-4597/2022 от 23.11.2023 - об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц.

Дело №2а-4597/2022

УИД 74RS0003-01-2022-008794-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, заместителю начальника Штаба Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску ФИО3, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску – начальнику полиции ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел России» об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), заместителю начальника Штаба ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску), начальнику УМВД России по г.Челябинску ФИО3, заместителю начальника УМВД России по г.Челябинску – начальнику полиции ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел России» (далее – ФКУ «ГИАЦ МВД России») об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц.

В иске заявлены требования:

1. о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО3, выраженные

а) в направлении административному истцу письма от 14 сентября 2022 года №, не содержащего ответа по существу на второй вопрос заявления от 24 августа 2022 года о причинах, по которым ответ был дан не наиболее удобным способом для заявителя (электронным видом связи), а простым почтовым отправлением, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ), а также предусмотренное частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации право на равенство со всеми перед положениями пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее – Инструкция №736);

б) в направлении заявления административного истца от 19 октября 2022 года об обжаловании письма от 10 октября 2022 года № заместителя начальника УМВД России по г.Челябинску – начальника полиции ФИО5 непосредственно самому заместителю для рассмотрения, что повлекло нарушение положений части 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, запрещающих направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется;

2. признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по г.Челябинску – начальника полиции ФИО5, выраженные

а) в направлении административному истцу письма № от 30 августа 2022 года, не содержащего ответа на второй вопрос его заявления от 08 августа 2022 года о том, действительно ли возможности сервиса электронного документооборота информационно-аналитического сервиса обеспечения деятельности (далее – СЭД ИСОД) МВД РФ хуже возможностей сервиса неэлектронного (бумажного) документооборота заказных почтовых отправлений в части фиксации подтверждения направления ответов гражданам, а в случае, если такие возможности у СЭД ИСОД МВД РФ имеются, сообщить причины, по которым сотрудники УМВД России по г.Челябинску на запрос судьи не предоставили доказательств направления уведомления от 16 июля 2021 года №, которое на электронную почту заявителя не поступало, что, по мнению административного истца, не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и нарушает права административного истца, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ;

б) в направлении административному истцу письма от 10 октября 2022 года №, не содержащего ответов по существу на два вопроса в заявлении от 19 сентября 2022 года, что также, по мнению административного истца, не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и, по мнению административного истца, нарушает его права, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ;

в) в направлении ему письма от 07 ноября 2022 года №, не содержащего ответа по существу на вопрос в заявлении от 19 октября 2022 года «восстановить право на ознакомление с доказательствами направления в его адрес уведомлений от 16 июля 2021 года № о продлении срока рассмотрения его обращения от 18 июня 2021 года №, находящимися в материалах проверки по его обращению от 18 июня 2021 года №, и разрешении сделать фотокопии этих доказательств, если это не запрещено действующим законодательством», что не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и нарушает права административного истца, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ;

3. признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника Штаба ГУ МВД России по Челябинской области – начальника Инспекции ФИО2, выраженные в направлении ему письма от 29 сентября 2022 года №, №, не содержащего ответов по существу на все поставленные вопросы в заявлении от 07 сентября 2022 года, что, по мнению административного истца, не соответствует положениям подпунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и нарушает права административного истца, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ;

4. признать незаконными действия (бездействие) ФКУ «ГИАЦ МВД России», выраженные в ненаправлении административному истцу ответа на его заявление от 19 октября 2022 года в адрес МВД РФ, зарегистрированное 20 октября 2022 года с №, как несоответствующие положениям подпунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и нарушает права административного истца, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ;

5. возложить обязанность на ФКУ «ГИАЦ МВД России» дать ответ по существу;

6. возложить обязанность на УМВД России по г.Челябинску дать ответ по существу:

а) на второй вопрос заявления от 24 августа 2022 года, зарегистрированного 25 августа 2022 года под номером № «сообщить причины, по которым ответ был дан не наиболее удобным для заявителя способом (электронным видом связи), а простым почтовым отправлением»;

б) на второй вопрос заявления от 08 августа 2022 года, заданный МВД РФ «действительно ли возможности СЭД ИСОД МВД РФ хуже возможностей сервиса неэлектронного (бумажного) документооборота заказных почтовых отправлений в части фиксации подтверждения направления ответов гражданам, а в случае, если такие возможности у СЭД ИСОД МВД РФ имеются, сообщить причины, по которым сотрудники УМВД России по г.Челябинску на запрос судьи не предоставили доказательств направления уведомления от 16 июля 2021 года №, которое на электронную почту заявителя не поступало»;

в) на два вопроса в заявлении от 19 сентября 2022 года;

г) на вопрос в заявлении от 19 октября 2022 года «восстановить право на ознакомление с доказательствами направления в его адрес уведомлений от 16 июля 2021 года № о продлении срока рассмотрения его обращения от 18 июня 2021 года №, находящимися в материалах проверки по его обращению от 18 июня 2021 года №, и разрешении сделать фотокопии этих доказательств, если это не запрещено действующим законодательством»;

7. возложить обязанность на ГУ МВД России по Челябинской области дать ответ по существу на все вопросы в заявлении от 07 сентября 2022 года;

8. распределить судебные расходы.

В обоснование административного иска указано, что административный истец путем заполнения формы в электронном виде обратился к начальнику ГУ МВД России 20 апреля 2021 года с заявлением по факту нарушения его прав работником управляющей компании, заявление было направлено 27 апреля 2021 года на рассмотрение в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (далее – КУСП) 27 апреля 2021 года №. Административный истец 18 июня 2021 года обратился к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка регистрации его заявления от 20 апреля 2021 года и с просьбой направить ответ с результатами по его обращению, заявление было зарегистрировано, ему присвоен №. От врио начальника УМВД России по г.Челябинску им был получен ответ от 23 июля 2021 года № на обращение от 18 июня 2021 года.

При рассмотрении 28 июня 2022 года в Челябинском областном суде апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по оспариванию ФИО1 бездействия при рассмотрении его обращения от 20 апреля 2021 года должностными лицами органов МВД России ему стало известно о наличии направленного ему в электронном виде уведомления начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 16 июля 2021 года № о продлении срока рассмотрения обращения от 18 июня 2021 года, о котором он ранее не был осведомлен, поскольку им не получен. В целях выяснения обстоятельств неполучения указанного уведомления, административным истцом направлялись заявления должностным лицам органов МВД России с требованиями разъяснить причины ненаправления указанного уведомления. В результате действий (бездействий) должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску ФКУ «ГИАЦ МВД России» нарушены его права, законные интересы, охраняемые Конституцией Российской Федерации, Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 июня 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 июня 2023 года отменено, административное дело направлено Тракторозаводский районный суд г.Челябинска на новое рассмотрение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по ранее изложенным в письменных возражениях доводам. Указала, что права и законные интересы ФИО1 административным ответчиком не нарушены.

Административные ответчики ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по Челябинской области, заместитель начальника Штаба ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2, начальник УМВД России по г.Челябинску ФИО3, заместитель начальника УМВД России по г.Челябинску – начальник полиции ФИО4, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их Должностным лицам.

В силу пунктов 1, 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении запросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному липу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 20 апреля 2021 года обратился к Губернатору Челябинской области с заявлением, в котором изложены обстоятельства замены слесарем УК ООО «Новела» вентилей, копия обращения также была направлена начальнику ГУ МВД России по Челябинской области посредством электронной почты. Адресованное начальнику ГУ МВД России по Челябинской области обращение ФИО1 зарегистрировано 23 апреля 2021 года под входящим номером №. 27 апреля 2021 года указанное обращение ФИО1 направлено на рассмотрение в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, о чем заявитель был уведомлен.

Обращение ФИО1 от 20 апреля 2021 года зарегистрировано в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в КУСП № от 27 апреля 2021 года и было рассмотрено в порядке, предусмотренном инструкцией № 736, 04 мая 2021 года принято решение о приобщении заявления ФИО1 к материалам номенклатурного дела, письменное уведомление о чем направлено ФИО1 простым почтовым отправлением.

ФИО1 18 июня 2021 года обратился к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 с заявлением, в котором, полагая, что порядок уведомления о принятом решении по его заявлению от 23 апреля 2021 года о происшествиях предусмотрен Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, просил сообщить причины нарушения должностными лицами требований указанного закона и принять меры по направлению ответа на обращение, зарегистрированного в КУСП № от 27 апреля 2021 года в форме электронного документа по адресу его электронной почты, указанное обращение было зарегистрировано с входящим номером № (т. 1 л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 посредством СЭД ИСОД МВД России направлено уведомление от 16 июля 2021 года о том, что срок рассмотрения обращения от 18 июня 2021 года № продлен (т. 1 л.д. 149-150).

По доводам, изложенным в обращении ФИО1 от 18 июня 2021 года, сотрудниками УМВД проведена проверка, 23 июля 2021 года заключение по обращению утверждено врио начальника УМВД ФИО3

ФИО1 23 июля 2021 года подготовлен ответ с приложением копии уведомления от 04 мая 2021 года по материалу КУСП № от 27 апреля 2021 года, с изложением того, что его обращение № от 23 апреля 2021 года было перерегистровано в КУСП № от 27 апреля 2021 года и рассмотрено в порядке, предусмотренном Инструкцией № 736, а также ему разъяснено право ознакомления в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску с материалами проверки по обращению, о чем направлено сообщение в электронном виде на электронный адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 27).

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по административному делу № 2а-4005/2021, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, действий (бездействия) врио начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО3, выраженные в направлении ФИО1 письма от 23 июля 2021 года №, не содержащего ответа по существу, возложении обязанности на УМВД России по г. Челябинску дать ответ по существу по факту обращения (заявления) от 18 июня 2021 года отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение в указанной части оставлено без изменения, также оставлено без изменения в данной части и впоследствии апелляционным определением от 11 апреля 2023 года после отмены определения от 28 июня 2022 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 на решение, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда от 28 марта 2022 года в апелляционной инстанции по запросу Челябинского областного суда представителем административного ответчика ГУМВД России по г.Челябинску приобщена копия уведомления от 16 июля 2021 года о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 от 18 июня 2021 года, в качестве подтверждения направления ответа приобщен скриншот регистрационно-контрольной формы информационной карточки СЭД ИСОД МВД России (т. 1 л.д. 32, л.д. 149-150).

На заявление ФИО1 от 23 июля 2022 года о разъяснении порядка ответа на сообщения, направленные в органы МВД России, 18 августа 2022 года заместителем начальника департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России ФИО7 даны разъяснения положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее Инструкция № 707), Инструкции № 736, в том числе указано, что информирование заявителей о принятом решении осуществляется наиболее удобным для них способом (вручением под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи) (т. 1 л.д. 36).

Указывая на нарушение его прав ненаправлением ответа на обращение, направленное в электронном виде, ссылаясь на сообщение от 18 августа 2022 года заместителя начальника департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России, ФИО1 08 августа 2022 года направил начальнику ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 и Министру внутренних дел РФ ФИО13 обращение, в котором просил сообщить причины несоблюдения сотрудниками данного государственного органа федеральных законов, а также с просьбой разъяснить, действительно ли возможности сервиса электронного документооборота ИСОД МВД РФ хуже возможностей сервиса неэлектронного (бумажного) документооборота заказных почтовых отправлений в части фиксации подтверждения направления ответов гражданам, а в случае, если такие возможности у СЭД ИСОД МВД РФ имеются, сообщить причины, по которым сотрудники УМВД России по г.Челябинску на запрос судьи Челябинского областного суда не предоставили доказательств направления уведомления от 16 июля 2021 года №, которое на его электронную почту не поступало (т. 1 л.д. 37-41).

На обращение ФИО1 направлен подписанный начальником отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 ответ от 29 августа 2022 года исходящий №, в котором указано, что 16 июля 2021 года на адрес электронной почты ФИО1 (<адрес>) направлено уведомление № о продлении срока рассмотрения обращения, что подтверждено регистрационно-контрольной карточкой обращения от 18 июня 2021 года № и материалами проверки. Кроме того, в ответе указано, что обращение ФИО1, направленное 22 апреля 2021 года путем заполнения формы в электронном виде, перерегистрировано 27 апреля 2021 в КУСП, о чем заявителю направлено уведомление от 27 апреля 2021 года №. По результатам проверки по материалу КУСП № от 27 апреля 2021 года заявителю посредством почтовой корреспонденции 04 мая 2021 года направлено уведомление о принятом решении. Указано, что круг лиц, подписывающих уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, законом не определен, а доводы ФИО1 о ненаправлении уведомления и игнорировании положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в результате проверки не нашли своего подтверждения (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, на вышеуказанное заявление ФИО1 от 08 августа 2022 года заместителем начальника УМВД России по г.Челябинску – начальником полиции ФИО4 направлен ответ № от 30 августа 2022 года, в котором разъяснен порядок регистрации и рассмотрения обращений, а также направления ответов и уведомлений обратившихся граждан в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, Инструкциями № 707, № 736, указано, что заявителю по указанным в обращении доводам ранее разъяснен предусмотренный порядок, а перечисленные в обращении вопросы разъяснены в судебном заседании Челябинского областного суда, в которых действия сотрудников признаны законным, в связи с чем обращение признано безосновательным (т. 1 л.д. 43).

ФИО1 24 августа 2022 года в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 направил заявление, в котором просил сообщить, каким образом в КУСП № от 27 апреля 2021 года отражена форма поступления его обращения от 22 апреля 2021 года, в случае указания, что обращение поступило в виде электронного документа, сообщить причины, по которым ответ был дан не наиболее удобным заявителю способом (электронным видом связи), а простым почтовым отправлением; в случае, если в КУСП отражена отличная от электронного документа форма, сообщить причины, по которым это произошло (т. 1 л.д. 44).

Начальником УМВД России по г.Челябинску ФИО3 дан ответ № от 14 сентября 2022 года, в котором разъяснено, что Инструкцией № 736 не предусмотрен запрет на направление информации о результатах рассмотрения обращений, поступивших через электронный документооборот, посредством почтовой связи, перечисленные заявителем доводы рассмотрены в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 02 декабря 2021 года и Челябинского областного суда 28 июня 2022 года, решениями которых действия сотрудников полиции по регистрации обращений, порядка их рассмотрения и направления ответов, признаны законными (т. 1 л.д. 45).

ФИО1 07 сентября 2022 года в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12, в копии для МВД России, направлено заявление, в котором заявитель просил направить в ООО «Мэйл.Ру» запрос о том, направлялось ли 16 июля 2021 года через СЭД МВД РФ на адрес его электронной почты уведомление № о продлении срока рассмотрения его обращения (кроме письма заместителя начальника полиции УМВД России по г. Челябинску ФИО15 № от 16 июля 2021 года); сообщить нормативные правовые акты, которыми предусмотрено подписание уведомления от одной даты по одному и тому же вопросу, под одним и тем же номером, разными сотрудниками; сообщить, за чьей подписью 16 июля 2021 года ему направлено уведомление № о продлении срока рассмотрения обращения; сообщить, о каких доводах о наличии в уведомлении от 16 июля 2021 года № ссылки на обращение заявителя от 26 июня 2021 года, зарегистрированное 28 июня 2021 года №, говорится в абзаце 4 письма ФИО16 (т. 1 л.д. 46-48).

Заместителем начальника Штаба ГУ МВД России по Челябинской области – начальником Инспекции ФИО2 ФИО1 направлен ответ от 29 сентября 2022 года №, в котором сообщается о направлении в адрес заявителя 16 июля 2021 года уведомления о продлении срока рассмотрения обращения № за подписью врио начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО3; при этом разъяснены положения части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и Инструкции № 707, согласно которым перечисленные нормы не распространяются на документы (уведомления), извещающие о принятом промежуточном решении при рассмотрении обращения, которые направляются нерегистрируемой (простой) почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 50).

ФИО1 19 сентября 2022 года в адрес начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО3 направил заявление, в котором просил разрешить ознакомиться с доказательствами направления в его адрес уведомлений от 16 июля 2021 года № о продлении срока рассмотрения его обращения от 18 июня 2021 года №, которые находятся в материалах проверки по его обращению от 18 июня 2021 года № (т. 2 л.д. 51).

Заместителем начальника УМВД России по г.Челябинску – начальником полиции ФИО4 ФИО1 дан ответ 10 октября 2022 года №, в котором сообщается, что заявителю ранее разъяснялся порядок уведомления граждан о результатах рассмотрения обращений в порядке, предусмотренном инструкцией № 736, разъяснен порядок обжалования указанных решений (действий). Кроме того, указано, что согласно обращению, с уведомлением от 16 июля 2021 года № о продлении срока рассмотрения его обращения от 18 июня 2021 года № заявитель ознакомлен при рассмотрении административного дела в Челябинском областном суде. По остальным доводам обращения от 19 сентября 2022 года разъяснено, что действия сотрудников полиции при рассмотрении обращения заявителя признаны судом законными. Разъяснено, что доводы являются повторными, на которые ранее давались ответы, в связи с чем переписка по указанным доводам прекращена, разъяснен порядок обжалования принятых решений в суд (т. 1 л.д. 52-53).

ФИО1 19 октября 2022 года в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 направлено заявление, в котором просит восстановить право на ознакомление с доказательствами направления в его адрес уведомлений от 16 июля 2021 года № о продлении срока рассмотрения обращения от 18 июня 2021 года №, которые находятся в материалах проверки по его обращению от 18 июня 2021 года № и разрешить сделать фотокопии этих доказательств, в случае, если это не запрещено действующим законодательством (т. 1 л.д. 54-55).

Заместителем начальника УМВД России по г.Челябинску – начальником полиции ФИО4 ФИО1 07 ноября 2022 года направлен ответ №, в котором указывается, что в судебном заседании представителем УМВД приобщены доказательства направления в адрес заявителя уведомления о результатах рассмотрения обращения 3/216605526207 и о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней, с которым заявитель мог ознакомиться в суде (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, на обращение ФИО1 от 20 октября 2022 года врио начальника 1 отдела Центрального вычислительного центра ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО17 17 ноября 2022 года направлен ответ №, в котором указывается, что автоматическое уведомление о продлении срока рассмотрения сформировано 16 июля 2021 года, направлено 23 июля 2021 года в 15:17 часов на адрес электронной почты заявителя <адрес> Техническая возможность восстановления данных в части сервиса электронной почты МВД России отсутствует, так как согласно правилам эксплуатации МВД России срок хранения резервной копии пользовательских данных ограничен (т. 1 л.д. 76).

На обращения ФИО1 от 12 декабря 2022 года начальником Центрального вычислительного центра ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО18 10 января 2023 года направлен ответ №, №, №, №, в котором сообщается по вопросам неполучения уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения № от 18 июня 2021 года, что автоматическое уведомление о продлении срока рассмотрения обращения сформировано 16 июля 2021 года, ответ направлен 23 июля 2021 года в 15:17 часов на адрес электронной почты <адрес>; в части неполучения ответа на обращение № от 19 октября 2022 года сообщается, что ответ был подготовлен к отправке 17 ноября 2022 года, но по техническим причинам не был направлен на адрес электронной почты заявителя, техническая проблема устранена, ответ на обращение направлен повторно (т. 1 л.д. 77).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступающих в органы внутренних дел, урегулирован Инструкцией № 707.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией № 736.

При рассмотрении дела установлено, что обращение ФИО1 в ГУМВД России по Челябинской области от 18 июня 2021 года о разъяснении порядка рассмотрения заявлений и обращений граждан Российской Федерации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску с просьбой направить копию ответа на обращение от 27 апреля 2021 года в соответствии с положениями Инструкции №707 зарегистрировано в УМВД России по г.Челябинску с входящим номером №

16 июля 2021 года ФИО1 в электронном виде направлено уведомление № о продлении срока рассмотрения обращения от 18 июня 2021 года, о наличии указанного сообщения ФИО1 осведомлен, поскольку копия уведомления от 16 июля 2021 года имеется у ФИО1, приложена к исковому заявлению (т. 1 л.д. 26).

23 июля 2021 года ФИО1 на обращение от 18 июня 2021 года № врио начальника УМВД России по г.Челябинску дан мотивированный ответ, приложена копия уведомления по результатам проведенной должностными лицами ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску проверки по заявлению ФИО1 от 27 апреля 2021 года, зарегистрированного в КУСП № от 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, по всем обращениям ФИО1 в связи наличием, по мнению административного истца, нарушением его прав, должностными лицами проведены проверки, подготовлены мотивированные ответы по всем поступившим вопросам уполномоченными должностными лицами, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, порядок рассмотрения обращения ФИО1 от 18 июня 2021 года № должностными лицами и органами МВД России не нарушен, административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

Поскольку при разрешении заявленных требований необходимой совокупности условий, а именно, нарушение решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, и несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, заместителю начальника Штаба ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, УМВД России по г. Челябинску, начальнику УМВД России по г. Челябинску ФИО3, заместителю начальника УМВД России по г. Челябинску – начальнику полиции ФИО4, ФКУ «ГИАЦ МВД России» не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, на основании статьи 111 КАС РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании в возмещение расходов административного истца на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, заместителю начальника Штаба Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску ФИО3, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску – начальнику полиции ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел России» об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.