К делу 2-31/2026

УИН 23RS0009-01-2025-000479-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 23 января 2026 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, указывает, что между АО «Б» и ФИО2, заключен кредитный договор <......> от 06.06.2014г., ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. АО «Б» и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки прав требования (цессии) № <......> от 18.10.2018г., в соответствии с которым право требования по договору № <......> от 06.06.2014г. было передано ООО ПКО «Сатис Консалтинг». На основании судебного приказа <......> от 05.06.2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края, с должника ФИО2, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору <......> от 06.06.2014 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 73 163.52 руб. В рамках исполнения судебного приказа <......> на счет истца поступили удержанные с ответчицы денежные средства 73 163.52 руб., также на счет истца поступили денежные средства 2291.25 рублей, удержанные с ответчицы по принудительному исполнению определения об индексации от 27.04.2024г. За вычетом удержанных с ответчика сумм по отмененному судебному приказу и определению об индексации, задолженность ответчика по кредитному договору составила-28 140.03 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, зачесть денежные средства в размере 75 454.77 рублей, удержанные с ФИО2 в рамах принудительного исполнения судебного приказа <......> от 05.06.2019г. выданного мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района и определение об индексации от 27.04.2024г. по делу <......>. В результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28 140.03 руб.,

из которых: 10 562.48 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 27.10.2016г. по 18.10.2018г. и с 31.10.2020г. по 16.08.2023г. (включительно), 17 577.55 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020г. по 16.08.2023г. (включительно), а также судебные расходы - государственную пошлину за подачу иска в суд - 4000 рублей, государственную пошлину за апелляционную жалобу - 15 000 рублей, государственную пошлину за частную жалобу-15 000 рублей, государственную пошлину за кассационную жалобу - 20 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг», по доверенности О., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, - КОВ., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила отзыв на уточненные исковые требования, согласно которым исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока.

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между АО «Б» и ФИО2, заключен кредитный договор № <......> от 06.06.2014г., ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. АО «Б» и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки прав требования (цессии) <......> от 18.10.2018г., в соответствии с которым право требования по договору <......> от 06.06.2014г. было передано ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Согласно судебного приказа <......> от 05.06.2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края, с должника ФИО2, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору № <......> от 06.06.2014г. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 73 163.52 руб.

Как указывает истец, в рамках исполнения судебного приказа <......> на счет истца поступили удержанные с ответчицы денежные средства 73 163.52 руб., также на счет истца поступили денежные средства 2291.25 рублей, удержанные с ответчицы по принудительному исполнению определения мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района от 27.04.2024г. об индексации.

За вычетом удержанных с ответчика по отмененному судебному приказу и определению об индексации, задолженность ответчика по кредитному договору составила -28 140.03 рублей.

Согласно расчета задолженности по процентам - 10 562.48 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 27.10.2016г. по 18.10.2018г. и с 31.10.2020г. по 16.08.2023г. (включительно).

Согласно расчета задолженности по неустойке и штрафам - 17 577.55 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020г. по 16.08.2023г. (включительно).

Согласно решения Брюховецкого районного суда от 23.12.2024 года по делу <......> ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <......> от 06.06.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.04.2025 года решение Брюховецкого районного суда от 23.12.2024 года оставлено без изменения.

Согласно определения Четвертого кассационного суда г. Краснодара от 09.09.2025 года решение Брюховецкого районного суда от 23.12.2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно определения Брюховецкого районного суда от 03.06.2025 года производство по делу <......> по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <......> от 06.06.2014г. прекращено.

Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09.09.2025 года определение Брюховецкого районного суда от 03.06.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно определения Брюховецкого районного суда от 17.10.2025 года гражданское дело <......> по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело <......> по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство, в связи с тем, что по указанным делам имеется спор по одному кредитному договору № <......> от 06.06.2014г. но различные периоды накопившейся задолженности.

Судом установлено, что при заключении договора, до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита. Ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору.

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных истцом условий договора, являющихся обязательными для его исполнения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца следует взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину -4000 рублей, за апелляционную жалобу - 15 000 рублей, за частную жалобу в - 15 000 рублей, за кассационную жалобу - 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, <......>, проживающей по адресу: <......>

в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», <......>, юридический адрес: <......>,

задолженность по договору № <......> от 06.06.2014г. в размере 28 140.03 руб., из которых: 10 562.48 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 27.10.2016г. по 18.10.2018г. и с 31.10.2020г. по 16.08.2023г. (включительно), 17 577.55 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020г. по 16.08.2023г. (включительно), а также судебные расходы государственную пошлину в размере 4000 рублей, государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей, государственную пошлину за частную жалобу в размере 15 000 рублей, государственную пошлину за кассационную жалобу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.