Решение по делу № 2-760/2022 от 28.02.2023

52RS0032-01-2022-000819-77

Дело № 2-78/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево 28 февраля 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АК Сбербанком РФ (АО) в лице Сергачского отделения № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик ФИО2 обязался производить платежи ежемесячно не позднее 10 –го числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 2004 в сумме 3 390 рублей, уплачивать проценты по кредиту.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора несли с кредитором солидарную ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 155 901 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 159,01 рублей.

Решением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сеченовский РОСП УФССП по <адрес> для предоставления сведений об удержании с него денежных средств в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, согласно которого, с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 136 030 рублей 96 копеек (из них сумма основного долга в размере 133 732,94 руб., исполнительский сбор в сумме 2 298,02 руб.).

В рамках досудебного спора ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 90 000 рублей, остаток по долгу составляет 46 030,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по исполненному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № и ФИО2 в размере 46 030, 96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 221,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 828 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд «за истечением срока хранения». Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АК Сбербанком РФ (АО) в лице Сергачского отделения № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором заемщик ФИО2 обязался производить платежи ежемесячно не позднее 10 –го числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 390 рублей, уплачивать проценты по кредиту.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора несут с кредитором солидарную ответственность.

Решением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сеченовским РОСП УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, № о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2, № о взыскании задолженности по кредиту с ФИО7 в пользу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» на сумму 246 351,46 рублей. Данная сумма задолженности является солидарной.

По данному исполнительному листу с должника ФИО1 были удержаны и перечислены взыскателю платежи на сумму 136 030 рублей 96 копеек, из них основной долг в размере 133 732,94 рублей, исполнительский сбор в сумме 2 298,02 рублей.

Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец указал, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства оплаченные последним по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, остаток по долгу составляет 46 030,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, приходит к выводу, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по исполненному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № и ФИО2 в размере 46 030, 96 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 221,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 221,21 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803,97 рублей и по дату фактического уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Сеченовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 денежные средства по исполненному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № и ФИО2 в размере 46 030, 96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 221,21 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803,97 рублей и по дату фактического уплаты долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Сеченовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 828 рублей.

Ответчик вправе подать в Дивеевский районный суд Нижегородской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Белякова Н.В.