УИД 77RS0001-02-2022-007841-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что ответчиком на различных сайтах в сети Интернет размещены статьи, имеющие аналогичное содержание, в которых опубликованы сведения, содержащие не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, имеющей несколько названий: «Как связаны бенефициар «А-про» владелец ГК «Ташир» * и адвокат-решалыцик ФИО1»/«У адвоката-решалыцика ФИО1 в жизни два достоинства, которые и помогают ему выезжать из разных историй» и запретить к дальнейшему распространению сведения, о том, что ФИО1: нарушает действующее законодательство и выступает в качестве посредника между высокопоставленными работниками государственных учреждений и взяткодателями и помогает решать проблемы последних; получил от * 5 миллионов долларов, обещая за счет привлечения личных связей среди высокопоставленных чиновников помочь ему вернуться во власть; решить различные проблемы с правоохранительными органами и оказать содействие его сыну в трудоустройстве на государственную службу; не выполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем подвергался нападению со стороны уроженцев Республики Чечня и с целью бегства покинул Российскую Федерацию, содержащиеся в следующих фрагментах: фрагмент 1 «Как связаны бенефициар «A-про» владелец ГК «Ташир» * и адвокат-решалыцик ФИО1»; фрагмент 2 «Как-то Попов взял 5 млн долларов у *- сына бывшего мэра Улан-Удэ *. За эти деньги Попов обещал организовать * целый спектр услуг: помочь Айдаеву-старшему вернуться во власть; порешать разные проблемы по правоохранительной тиши; а * должен был получить должность па федеральном уровне. Не сделал Попов ничего, каждый раз придумывая разные причины. Чаще всего «переводил стрелки» на * и *. * это надоело, и он передал право требование 5 млн долл, коллекторам из «Президент-отеля». Вскоре прямо в офис Попова пожаловала делегация гостей из Чечни. Чудом Олег не уехал вместе с ними в багажнике и уже через пару часов был на самолете в Европу»; обязать ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения о ФИО1, содержащиеся по адресу страницы сайта в сети «Интернет»: *; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 рублей в день.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения, против назначения по делу судебной лингвистической экспертизы возражал.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Назаренко Я.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, и др., которые умаляют их честь и достоинство.
В силу п. 9 указанного Постановления Пленума, ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Судом установлено, что 17 февраля 2021 года на сайте в сети «Интернет» * (имеющий название Сетевое издание «Telegram Analytics») по адресу: * опубликована статья под заголовком «У адвоката-решальщика ФИО1 в жизни два достоинства, которые и помогают ему выезжать из разных историй» и 30 июня 2020 года на сайте * (имеющий название «Chel.pro») в сети «Интернет» по адресу: * опубликована статья под заголовком «Как связаны бенефициар «A-про» владелец ГК «Ташир» * и адвокат-решальщик ФИО1» (аналогичного содержания), содержащие следующие высказывания, опровергнуть которые, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию просит истец: «Как связаны бенефициар «A-про» владелец ГК «Ташир» * и адвокат-решалыцик ФИО1» и «Как-то Попов взял 5 млн долларов у *- сына бывшего мэра Улан-Удэ *. За эти деньги Попов обещал организовать * целый спектр услуг: помочь * вернуться во власть; порешать разные проблемы по правоохранительной тиши; а * должен был получить должность па федеральном уровне. Не сделал Попов ничего, каждый раз придумывая разные причины. Чаще всего «переводил стрелки» на * и *. * это надоело, и он передал право требование 5 млн долл, коллекторам из «Президент-отеля». Вскоре прямо в офис Попова пожаловала делегация гостей из Чечни. Чудом Олег не уехал вместе с ними в багажнике и уже через пару часов был на самолете в Европу».
Факт распространения оспариваемой информации в сети Интернет сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается снимками экрана (скриншотами), другими материалами дела, а также объяснениями ответчика и его представителя в судебном заседании.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11 апреля 2022 года № 04-32488, сайты с доменными именами * не зарегистрированы в качестве средства массовой информации.
Согласно сведениям сервиса проверки доменных имен * администратором сайта chel.pro. администратор сайта зарегистрирован на территории США и скрыл свои данный с целью приватности «*» при содействии компании *, что исключает возможность установить владельца сайта.
Согласно ответа ООО «Регистратор Р01» от 15 апреля 2022 года № 527-СР, администратором домена TGSTAT.RU является физическое лицо ФИО2
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО2 является разработчиком и правообладателем программного обеспечения, представляющего из себя сервис аналитики Телеграм-каналов и чатов, сервис расположен в сети Интернет по адресу *. В ходе работы сервиса текст публикации из Телеграм-канала дублируется на сайт * в автоматическом режиме с приведением информации о ее первоисточнике и статистических данных по охвату публикации.
Как следует из представленных сторонами снимков экрана (скриншотов), под публикацией, размещенной в сети Интернет, по адресу *, указан автор статьи – *., указаны контактные данные издания, опубликовавшего статью. Так же представлена публикация телеграм-канала * (сведения о редакции телеграм-канала размещены в «шапке» профиля), которая была воспроизведена сервисом *.
Между тем, исходя из аналогии закона, в силу положений ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицо не может нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Однако истцом требований к автору статьи и редакции средства массовой информации не заявлено, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя содержание не только оспариваемых высказываний, но и статьи в целом, суд не усматривает в них сообщения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом не установлено необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, слово «решальщик», по мнению суда, само по себе не несет негативной, прочащей, окраски, кроме того, негативная оценка деятельности истца сама по себе не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.
Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Между тем, истец, на которого законом возлагалась обязанность доказать порочащий характер сведений и изложение оспариваемых сведений именно в форме утверждений, в ходе рассмотрения дела от назначения судебной экспертизы отказался.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.
Оценив содержание и формулировки, содержащиеся в оспариваемых фрагментах, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Разрешая спор, суд исходит также из того, что оспариваемые истцом сведения были распространены в иных средствах массовой информации - сети интернет, иными авторами, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за распространение указанных сведений.
Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что данные сведения отрицательным образом сказались на его деловой репутации или профессиональной деятельности, в настоящее время оспариваемая публикация удалена с сайта, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Поскольку права ФИО1 по приведенным в иске обстоятельствам ответчиком нарушены не были, суд так же отказывает удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова