копия
Административное дело № 2а-206/2023 (2а-1369/2022)
УИД № 24RS0049-01-2022-001438-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сосновоборску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД возбужденное на основании исполнительного документа – серии ФС № о взыскании с должников ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 291035,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6055,17 руб. с каждого; а также на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» суммы индексации по заочному решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.10.2015 года за период с 01.11.2015 года по 30.06.2019 года в размере 43290,22 руб. За должником зарегистрировано имущество, на которое можно обратить взыскание - автомобиль Lexus RX300 VIN №, гос.рег.знак №. Взыскателем неоднократно направлялись ходатайства об аресте данного автомобиля. Меры, направленные на арест имущества, на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принимались. С даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не произведены мероприятия по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. Хотя данного имущества должника хватило бы для погашения задолженности в полном объеме при его реализации. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" по аресту и передаче имущества на публичные торги нельзя признать соответствующими закону. В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1, выразившееся в отсутствии действий направленных на арест и реализацию движимого имущества по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ода; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 устранить допущенные нарушения и вынести постановление об аресте легкового автомобиля марки Lexus RX300 VIN №, гос.рег.знак №, физически завладеть автомобилем и передать его на реализацию.
Определением суда от 15.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО2
Определением суда от 11.01.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>.
Определением суда от 07.02.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>».
Административный истец ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ГУФСССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст. 219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ст. ст. 12, 13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 29.12.2015 года Сосновоборским городским судом Красноярского края о взыскании в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты> ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 291035,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6055,17 руб. с каждого, судебным приставом-исполнителем 11.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 25.12.2019 года Сосновоборским городским судом Красноярского края о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» суммы индексации по заочному решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.10.2015 года за период с 01.11.2015 года по 30.06.2019 года в размере 43290,22 руб., судебным приставом-исполнителем 02.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением от 16.02.2022 года исполнительные производства от 11.02.2022 года №-ИП и от 02.02.2022 года №-ИП в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы - о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения - о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, что подтверждается реестром запросов и ответов.
Положительные ответы Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, ФНС, ЦЗН, ЗАГС и иных органов отсутствуют.
Из ответа ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано.
В рамках исполнительного производства, на денежные средства должника ФИО2 по выявленным расчетным счетам в ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», филиале Банк ГПБ (АО) Восточно-Сибирский, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «РОСБАНК», филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 года, от 17.02.2022 года, от 18.02.2022 года.
В рамках исполнительного производства со счета должника удержания и перечисления денежных средств не производилось.
03.04.2023 года судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответчики с которым судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>. Должник по указанному адресу не установлен.
В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно карточки учета транспортного средства марки Lexus RX300 VIN №, гос.рег.знак № данное транспортное средство принадлежит на основании договора № от 16.08.2021 года принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящем иске ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству, указав, что меры, направленные на арест имущества, на реализацию имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом не предпринимались. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не совершении необходимых действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" по аресту и передаче имущества на публичные торги.
Между тем, не может быть обращено взыскание на транспортное средство не принадлежащее должнику.
Таким образом, оценивая полноту мер принятых судебным приставом-исполнителями ОСП по г. Сосновоборску по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 6375/22/24007-СД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.04.2023 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: А.В. Иванова