Дело № 2-1353/2022 КОПИЯ

УИД: 74RS0030-01-2022-003027-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 ноября 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ элантра г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем Тойота ФИО3 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2 Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в ДТП за нарушение п.8.1 ПДД, совершил столкновение с совершавшим обгон ТС. Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт ТС без износа, составил 311 747 руб. На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 311 747 руб., расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб. 00 коп., расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6318 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства дважды вернулась по причине «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которая ответчиком получена не была. Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО2, дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований АО СК «Югория» при надлежащем извещении, участие в судебном заседании, не принимало.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час. по адресу:: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ элантра г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем Тойота ФИО3 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.56-66)

Согласно материалу проверки, проведенной по факту данной аварии ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.59)

В результате аварии автомобиль Хендэ элантра г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Следовательно, действия ФИО2 по нарушению по п.8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Хендэ элантра г/н №.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и величине утраты товарной стоимости ТС ФИО4», г/н №, согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 534600 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 549500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 67800 руб. (л.д.14-51).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3 г/н № ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Тойота ФИО3 г/н №, является ФИО2 (л.д. 75).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля ФИО4», г/н № составляет 311747 руб. (л.д. 11-42).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в размере 311747 руб., подлежат взысканию с ФИО2 с владельца транспортного средства Тойота ФИО3 г/н №, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представил.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО1 в подтверждение судебных расходов представил расписку от представителя ФИО6 об оказании юридической помощи в размере 12000 руб. (л.д.44)

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцу оказана юридическая помощь в подготовке искового заявления о взыскании убытков, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом понесены в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб. на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 6318 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы – 8000 руб. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 с учетом уточненных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 747 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., проведение экспертизы в размере 8 000 руб., оформление доверенности в размере 2100 руб., государственная пошлина в размере 6 318 руб.

Идентификатор истца: Паспорт №.

Идентификатор ответчика: Паспорт №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-1353/2022

Агаповского районного суда Челябинской области