Судья Голышева О.В. Дело № 22-6817/23УИД 50RS0039-01-2022-013566-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Алябушевой М.В.,
судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Цеденове К.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвокатов Уварова А.В. и Пономаревой С.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, переводчика ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шуварикова А.Н. и Катышева А.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, по которому
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, состоящий в браке, на иждивении имеющий 4 детей, нетрудоустроенный, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в браке не состоящая, на иждивении имеющая двоих детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвокатов Уварова А.В. и Пономаревой С.В., объяснения осужденных ФИО2 и ФИО1, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шувариков А.Н. в защиту осужденной ФИО2 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления не доказана. Обращает внимание, что сотрудники полиции не располагали информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Из показаний свидетелей ........................................... также не усматривается ее причастность к совершению преступления. Указывает на показания осужденного ФИО1, пояснившего, что сумка с наркотическим средством принадлежит ему. В мобильном телефоне ФИО2 также отсутствует соответствующая информация. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает, что постановленный в отношении нее приговор является незаконным, основанным на предположениях. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к незаконному обороту наркотических средств, а также наличие у нее предварительного сговора с ФИО1 или иными лицами на совершение преступления. Указывает, что ей не были известны обстоятельства приобретения обнаруженных наркотических средств, она не знакома и никогда не контактировала с лицами, которые передавали ФИО1 наркотические средства. Обращает внимание, что органом предварительного следствия и судом не установлено, в совершении каких действий выражалась ее преступная роль. Утверждает, что ФИО1 в тайне от нее хранил наркотические средства. При личном досмотре у нее также не были обнаружены какие-либо запрещенные к обороту предметы. Показания свидетеля ............. о том, что ФИО1 пояснил ему о намерении совместно с ФИО2 разложить наркотические средства, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно осуществили задержание и указали суду, что при задержании ФИО1 пояснил, что сумка принадлежит ему, а ФИО2 к ней не имеет отношения. Кроме того, обращает внимание на данные о ее личности, ранее не судима, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении престарелых родителей и двоих несовершеннолетних детей. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст. 73, 64, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приводит свой анализ собранных по делу доказательств и приходит к выводу о том, что все действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств от момента договоренности с Расулом («Игрок») до задержания, совершены ФИО1 единолично, без участия ФИО2 Полагает, что осведомленность ФИО2 о наличии у ФИО1 наркотических средств не является доказательством ее соучастия в сбыте. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В. в защиту осужденного ФИО1 оспаривает наличие у осужденного предварительного сговора с ФИО2 Утверждает, что ФИО1 самостоятельно осуществлял деятельность по незаконному обороту наркотических средств, расфасовывал их и хранил в квартире, не ставя об этом в известность ФИО2 Считает недопустимыми доказательствами показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку при проведении допроса отсутствовал адвокат и переводчик. Просит приговор изменить, квалифицировать действий ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в апреле 2022 г. ФИО1 и ФИО2 вступили с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере. Согласно распределению ролей, неустановленное лицо должно было приобретать наркотическое средство и передавать его ФИО1 и ФИО2, которые должны были раскладывать свертки с наркотическим средством в тайники-закладки на территории <данные изъяты> за вознаграждение, после чего неустановленное лицо должно было приискать потенциальных приобретателей наркотического средства.
Так, в апреле 2022 г. не позднее <данные изъяты> ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, получил оставленное последним через тайник-закладку наркотическое средство общей массой не менее 3 582,02 гр., с целью его последующего незаконного сбыта. Часть из указанной массы ФИО1 и ФИО2 расфасовали с помощью имеющихся у них электронных весов в отдельные свертки и перевозили на своей автомашине к месту разложения закладок для последующего сбыта. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были остановлены сотрудниками полиции. При досмотре автомашины обнаружены и изъяты 640 свертков с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–мелилэфедрона, что является особо крупным размером.
При осмотре жилища ФИО1 и ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N–мелилэфедрона, в трех свертках, общей массой 2 703,5 гр., что является особо крупным размером.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 отрицала свою причастность к совершению данного преступления, утверждала, что не знала о незаконной деятельности ее сожителя.
Осужденный ФИО1 утверждал, что вступил в незаконный сговор с неустановленным лицом по имени «Игрок» в тайне от ФИО2
Однако данная позиция осужденных обоснованно признана судом первой инстанции, как линия защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждена показаниями осужденного ФИО1, протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, протоколом осмотра транспортного средства осужденных, а также места их жительства, в ходе которых обнаружены наркотические средства, заключениями эксперта, а также другими доказательствами по делу.
Наличие у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в эксплуатируемой ими автомашине, а также по месту их жительства, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, указавшего на фактические обстоятельства совершения данного преступления, на состоявшейся сговор с лицом по имени «Игрок», а также о намерении сбыть имеющееся наркотическое средство. Кроме того, о наличии у осужденных умысла на сбыт свидетельствует особо крупный размер имеющегося у них наркотического средства, которое было расфасовано на 650 свертков.
Доводы осужденных о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления, а также о том, что все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств совершены ФИО1, не ставя в известность ФИО2, безосновательны.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденные совместно проживали в одной квартире. Осужденный ФИО1 признал, что на протяжении двух дней он расфасовывал полученное наркотическое средство в свертки, при этом ФИО2 находилась в квартире и видела его занятие.
При таких данных утверждение осужденной ФИО2 о том, что ей не было известно об участии в незаконном обороте наркотических средств ФИО1 опровергается показаниями самого ФИО1
Утверждение осужденной о том, что ей не были известны обстоятельства приобретения наркотического средства и она не контактировала с лицами, которые передавали наркотические средства, опровергается данными протокола личного досмотра ФИО2, в ходе которого у нее обнаружен мобильный телефон «Редми», при осмотре которого установлено наличие чата с лицом по имени «Игрок».
Из показаний осужденного ФИО1 следует, что договоренность о незаконном сбыте наркотических средств была именно с лицом по имени «Игрок».
Кроме того, ФИО2 сопровождала ФИО1 в поездке, целью которой был сбыт расфасованных свертков с наркотическим средством.
Для перевозки наркотического средства, предназначенного для сбыта, осужденные использовали дамскую сумку ФИО2 В кармане данной сумки обнаружен конверт от банковской карты на имя ФИО2.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о причастности осужденной ФИО2 к совершению незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Учитывая установленные вышеуказанные доказательства, оснований для переквалификации действий ФИО2 как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, не имеется.
Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах, в показаниях свидетелей .........................., которые являясь сотрудниками полиции, производили осмотр автомашины, эксплуатируемой осужденными, каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено.
Так, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия были приняты меры для назначения осужденным переводчика, разъяснено право пользоваться услугами переводчика, однако ФИО1 отказался, указав в собственноручном заявлении, что в достаточной мере владеет русским языком, юридические термины понимает, читать, писать и говорить на русском языке может. (т. 1 л.д. 45)
При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-58) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 67-69) участвовала адвокат Бирюкова Н.Д.
Допрос ФИО1 <данные изъяты>, а также все последующие процессуальные действия осуществлены с участием адвоката и переводчика, материалы уголовного дела также переведены на родной язык ФИО1
При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учел отсутствие судимости, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, а также наличие у ее матери инвалидности.
В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, родителей пенсионеров, имеющих тяжелые заболевания, а также наличие хронических заболеваний у самого осужденного.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о пределах наказания, назначаемого за покушение на преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом соблюдены.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийСудьи