УИД № 17RS0017-01-2025-002739-12

Дело № 2-3406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл

3 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (далее - ООО ПКО «МДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 24 848 руб. под 363,905% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не оплатила. По договору уступки право требования к ФИО1 перешло в пользу ООО ПКО «МДЦ». Общая сумма задолженности составляет 51 637,20 руб., из них 23 301,52 руб. основного долга, 20 921,40 руб. процентов, 7414,28 руб. пени и штрафов. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа.

В иске ООО ПКО «МДЦ» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 51 637,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по подготовке и составлению данного иска в размере 7500 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Представитель ООО ПКО «МДЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена. Судебные извещения направлены по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства – <адрес>, откуда письмо возвратилось неистребованным. Также судебное извещение направлено на электронную почту, которую ответчик указала, обращаясь за кредитом, также совершены вызовы и направлено СМС-извещение на телефонный номер, при помощи которого ответчик оформила заем. Иных сведений для дополнииельного извещения ответчика у суда не имеется.

Таким образом, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации относится на самого адресата, суд считает, что судом предприняты все меры по извещению ответчика, потому ответчик извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 24 848 руб. под 363,905% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан ответчиком при помощи простой электронной подписи. При заключении договора ответчик указала адрес регистрации по месту жительства, свой номер телефона, адрес электронной почты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа неустойка составляет 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

По условиям договора возврат займа и оплата процентов производится 11 равными платежами в размере 4382 руб. каждые 14 дней, 12-ый платеж в размере 4376,43 руб., о чем составлен график. Последний платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором займа предусмотрено, что начисление процентов, пени, иных мер ответственности, иных оплат по договору недопустимо в случае достижения суммы задолженности полуторакратного размера суммы займа.

Ответчик сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не оплатила. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 51 637,20 руб., из них 23 301,52 руб. основного долга, 20 921,40 руб. процентов, 7414,28 руб. пени и штрафов.

Размер задолженности не превышает установленного законом ограничения в части процентов, пени, иных мер ответственности, иных оплат по договору, которые в совокупности не превышают полуторакратную сумму займа.

Из расчета задолженности видно, что в оплату задолженности от ответчика поступило 8355,51 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4382 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3973,51 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц88 ООО МФК «МигКредит» уступило в пользу ООО ПКО «МДЦ» право требования к ФИО1 В перечне уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 поименовано за номером 151.

Ранее взыскатель обращался за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника возражением.

Судебный приказ предъявлялся к исполнению, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик заключил с кредитором ООО МФК «МигКредит» договор займа, получил сумму займа, пользовался заемными денежными средствами. Обязательства по внесению аннуитетных платежей согласно графику ответчиком не исполнены, образовалась задолженность. Право требования уступлено от ООО МФК «МигКредит» в пользу ООО ПКО «МДЦ».

Размер задолженности не превышает установленного законом ограничения в части процентов, пени, иных мер ответственности, иных оплат по договору, которые в совокупности не превышают полуторакратную сумму займа.

Размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности в какой-либо части не представлено.

В этой связи иск подлежит удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 51 637,20 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (оплачена по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3125 руб., по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 875 руб.).

Также истец просил о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой и составлением данного иска, в размере 7500 руб. В подтверждение несения расходов представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно перечню работа по составлению одного иска оценивается в 7500 руб.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ агенту поручено составление иска в отношении ФИО1 (10 порядковый номер в реестре), всего в реестре указано о составлении 10 исков, оплачено за составление 10 исков 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом несложности иска, наличия у истца всех необходимых документов, суд считает подлежащим возмещению истцу ответчиком 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Также истец просил о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая данные положение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный долговой центр» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный долговой центр» 51 637,20 руб. задолженности по договору займа, из них 23 301,52 руб. основного долга, 20 921,40 руб. процентов, 7414,28 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по подготовке и составлению данного иска в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный долговой центр» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ