Дело № 2-3833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.

при секретаре судебного заседания Минаевой З.Ш.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа Юг», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ООО «Альфа Юг», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2022 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3. Причиной затопления явилась течь в трубопроводе холодного водоснабжения, проходящего в техническом этаже многоквартирного ..., произошедшего в результате резкого скачка давления в сети ХВС при проведении работ ООО «Концессии водоснабжения». Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, находится под управлением ООО «Альфа Юг».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ..., стоимость восстановительного ремонта составила 98 254 рубля; стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей. До настоящего время сумму ущерба ФИО3 ответчики не возместили.

Считая, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, которые своевременно не приняли меры по предотвращению аварии, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 98 254 рубля, убытки за проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1600 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 696 рублей 24 копейки, почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр 569 рублей 10 копеек, копировальные расходы 1210 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3148 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части взыскании ущерба и судебных расходов только с ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомлен.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Альфа Юг» ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведённых расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Юг» составлен акт обследования, согласно которому, затопление встроенного нежилого помещения ООО стоматология «Валентин» в МКД №... по ... произошло по причине течи на трубопроводе холодного водоснабжения, проходящего в техническом этаже многоквартирного ..., произошедшего в результате резкого скачка давления в сети ХВС при проведении работ «Концессии водоснабжения» по нормализации давления на сетях ХВС от насосной повысительной станции №..., которая находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «КВ».

ООО «Альфа Юг» неоднократно обращалось к директору ООО «Концессии водоснабжения» с просьбой провести работы по нормализации давления подаваемого ресурса холодного водоснабжения, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с концессионным соглашением, в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Волгограда переданы во владение и пользование ООО "Концессии водоснабжения" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 782 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О схемах водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Правилами разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения", "Требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения") "технологическая зона водоснабжения" - часть водопроводной сети, принадлежащей организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, в пределах которой обеспечиваются нормативные значения напора (давления) воды при подаче ее потребителям в соответствии с расчетным расходом воды.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Насосная станция №... располагается по адресу: г. Волгоград, ..., и обслуживает многоквартирные дома и социальные объекты расположенные по адресам, в том числе по адресу: ..., что подтверждается ответом Концессии водоснабжения на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратилась в судебно-экспертную организацию ООО «Содействие».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Содействий», стоимость отделки встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС составляет 98 254 рубля.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причинно-следственной связи между ущербом, причинённым имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

Таким образом, исходя из того, что ущерб имуществу принадлежащему истцу ФИО3, а именно затопления встроенного нежилого помещения ООО стоматологии «Валентин», расположенного по адресу: <...>, произошло в результате резкого скачка давления в сети ХВС, которая находится на балансе и в эксплуатационной ответственности «Концессии водоснабжения».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, в размере 98 254 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ответчика в данном конкретном случае, имели место виновные бездействия, в результате которых причинен вред имуществу истца, а также действия, направленные на незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, суд в данном конкретном случае полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу суммы в счет возмещения вреда удовлетворены, а ответчик добровольно ее требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, до подачи искового заявления в суд не исполнил, суд признает подлежащим взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца штраф в размере 50127 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 мая 2022 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и иные услуги в соответствии с техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 6 000 рублей, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, государственная пошлина 3148 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1210 рублей, расходы по отправке телеграммы 284 рубля 55 копеек, расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 454 рубля 04 копеек, которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, подлежат удовлетворению с ООО «Концессии водоснабжения».

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на доверенность ...7, выданную ФИО3 на представление её интересов ООО «Юком», удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгоград ФИО5, на представление интересов связанных с затоплением нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ..., согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению с ООО «Концессии водоснабжения» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АЛЬФА ЮГ», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в сумме 98 254 рубля, денежные средства за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 50127 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1210 рублей, расходы по отправке телеграммы 284 рубля 55 копеек, расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 454 рубля 04 копейки, госпошлину в сумме 3148 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы свыше 284 рублей 55 копеек, расходы по отправке претензии и искового заявления свыше 454 рублей 04 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ООО «АЛЬФА ЮГ» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 30 августа 2022 г.

Судья: А.А.Любченко