Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Петровой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Тарасова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Волгоградского гарнизона Чагова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено военному прокурору Волгоградского гарнизона на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений,

мера процессуального принуждения – в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав апеллянта, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене состоявшегося постановления, подсудимую ФИО1 и ее защитника – адвоката Тарасова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ возвращено военному прокурору Волгоградского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Решение мирового судьи мотивировано тем, что процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, являются существенными и влекут несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ и, по мнению мирового судьи, не могут быть устранены в ходе судебного следствия по уголовному делу, что препятствует вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела № в отношении ФИО1 военному прокурору Волгоградского гарнизона для дальнейшей передачи в военный следственный отдел Следственного комитета России по Волгоградскому гарнизону принято с нарушением ч. 8 ст. 151 УПК РФ, поскольку отсутствовал спор о подследственности. Также, по мнению мирового судьи, содержащаяся в материалах уголовного дела копия поручения Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит данных о поручении расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чагов А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что заместитель прокурора <адрес>, являясь уполномоченным должностным лицом, действовал в пределах установленной УПК РФ компетенции и вынес обоснованное и законное постановление о передаче уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1 в военный следственный отдел СК России по <адрес>.

Отмечает, что вывод мирового судьи об отсутствии спора о подследственности несостоятелен, поскольку старший дознаватель отдела дознания управления МВД России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал уголовное дело № в прокуратуру <адрес>, инициировав спор о подследственности, который в соответствии с частью 8 статьи 151 УПК РФ разрешил заместитель прокурора <адрес> в соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ.

Указывает на то, что решения уполномоченных должностных лиц УМВД России по <адрес> прокуратуры <адрес> были приняты с учетом принципов объективности и всесторонности, поскольку в военном следственном отделе СК России по Волгоградскому гарнизону по поручению Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ранее возбуждено и расследовалось многоэпизодное уголовное дело №.22.0200.1404.000091 о получении взяток должностным лицом ГУЗ «Клиническая поликлиника №» Свидетель №3 и дачах ей взяток более чем 80 лицами, с которым последующем было соединено уголовное дело №.22.0200.1404.000110, в том числе в отношении ФИО1, из которого было выделено рассматриваемое уголовное дело №.22.0200.1404.000122.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые бы свидетельствовали о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предъявляемым к нему требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья в обоснование своего решения указал, что постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела № в отношении ФИО1 военному прокурору Волгоградского гарнизона для дальнейшей передачи в военный следственный отдел Следственного комитета России по Волгоградскому гарнизону принято с нарушением ч. 8 ст. 151 УПК РФ, поскольку отсутствовал спор о подследственности, а содержащаяся в материалах уголовного дела копия поручения Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит данных о поручении расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку как правильно указано в апелляционном представлении, каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Мировым судьей не принято во внимание, что на основании поручения Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 об организации производства предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ последний поручил руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону организацию дальнейшего производства предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Свидетель №3 по признакам семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также в отношении граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону ФИО16, материалы проверки сообщения о преступлении в отношении Свидетель №3 по признакам 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а также в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (каждого в отдельности) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ переданы по подследственности начальнику отдела дознания УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отделения дознания Управления МВД России по <адрес> ФИО28 на основании сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления, а также материалов процессуальной проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ законно возбуждено уголовное дело № в отношении, в том числе, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отделения дознания Управления МВД России по <адрес> ФИО28 уголовное дело № передано прокурору <адрес> для определения подследственности (т. 1 л.д. 147-149).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело № передано военному прокурору Волгоградского гарнизона для дальнейшей передачи в ВСО СУ России по Волгоградскому гарнизону (т. 1 л.д. 150-152).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО29 уголовное дело №.22.0118.0001.000233 передано по подследственности руководителю военного следственного отдела СК России по Волгоградскому гарнизону для дальнейшего расследования (т. 1 л.д. 154-155), в тот же день уголовное дело было принято к производству следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО16 с присвоением №.22.0200.1404.000110.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону ФИО16 из уголовного дела №.22.0200.1404.000110 выделено уголовное дело №.22.0200.1404.000122 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выделенное уголовное дело №.22.0200.1404.000122 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 220 УПК РФ направлено в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона для утверждения обвинительного заключения.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО30

Согласно пункту 1 части 3 статьи 150 УПК РФ предварительное расследование уголовных дел, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ осуществляется в форме дознания.

В силу положений части 4 статьи 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи.

В соответствии с частью 8 статьи 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров, территориальных, военных и других специализированных прокуратур», а также пункту 1.6 приказа военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении поднадзорных войск, формирований, учреждений, организаций за военной прокуратурой Южного военного округа и подчиненными военными прокуратурами гарнизонного звена» военная прокуратура Волгоградского гарнизона осуществляет надзор за исполнением законов должностными лицами ВСО по Волгоградскому гарнизону.

Таким образом, нарушений порядка передачи уголовного дела не имеется, уголовное дело передано и принято к производству уполномоченными на то законом должностными лицами, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о необходимости возращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства, в частности п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела тому же мировому судье для продолжения рассмотрения дела по существу, поскольку при решении вопроса о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировой судья не входил в обсуждение вопроса доказанности вины подсудимой ФИО1

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, и данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

апелляционное представление помощника прокурора Волгоградского гарнизона Чагова А.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ военному прокурору Волгоградского гарнизона на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: К.А. Петрова