Дело №а-3450/2022 год

39RS0004-01-2022-004018-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике судьи Пчельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Калининграду, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, ФИО6, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда ФИО7 находилось на исполнении исполнительное производство № (ранее №), возбужденное 06 сентября 2009 года на основании исполнительного листа № от 17 октября 2005 года, выданного мировым судьей Балтийского района г. Калининграда о взыскании с ФИО8 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработной платы или иного дохода ежемесячно. В рамках указанного исполнительного производства имеется значительный размер задолженности.

В последующем в связи с организацией структурного подразделения УФССП России по Калининградской области - ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду указанное исполнительное производство было передано на исполнение во вновь образованное ОСП. На момент передачи исполнительного производства у ФИО8 имелся значительный размер задолженности по алиментам, поскольку на протяжении всего времени должник обязанность по выплате алиментов исполнял ненадлежащим образом, алименты не выплачивал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Как ей стало известно от представителя, которая была на личном приеме в ОСП по ВАП по г. Калининграду, после передачи исполнительного производства на исполнение в ОСП по ВАП по г. Калининграду постановление о его возбуждении не принималось, материалы исполнительного производства к производству судебного пристава-исполнителя не принималось, меры принудительного исполнения решения суда не применялись. Более того, исполнительное производство с имеющимся долгом по алиментам было передано в архив и в настоящее время там же и находится.

Обязанность по организации работы в подразделениях федеральным законом и должностным регламентов возложена на старшего судебного пристава. Старший судебный пристав также в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

С момента передачи исполнительного производства № на исполнение в ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду прошло более трех дней, однако, исполнительное производство в нарушение требований действующего законодательства не возбуждено и в отсутствие уважительных на то причин судебному приставу-исполнителю на исполнение не передано.

Расчет задолженности по исполнительному производству проведен, никто по месту жительства ФИО8 не выходил, имущество должника не установлено и аресту не подвергалось, имеющееся у него специальное право ограничено не было, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, должник не привлекался. На имеющиеся на расчетных счетах ФИО8 денежные средства взыскание не обращено. Место работы должника, размер его заработка не установлены.

В 2015 году на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 УФССП России по Калининградской области, копия исполнительного листа направлена на исполнение по месту работы ФИО8 Однако никакие денежные средства по месту его работы ей не поступали, а судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащий контроль за исполнением принятого судебного решения по месту работы должника, не истребовал сведения об отчислениях из заработной платы ФИО8

Таким образом, старшим судебным приставом ОСП по исполнению ИД ВАЛ по г. Калининграду было допущено бездействие, которое выразилось в не передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, не возбуждении исполнительного производства, не применении мер принудительного исполнения решения суда, в не осуществлении надлежащего контроля за исполнением исполнительных производств, не произведении расчета по алиментам, не применении всего перечня мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такое бездействие старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду незаконно и нарушает права истца, в том числе право на своевременное и правильное исполнение судебного решения о взыскании с ФИО8 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, право на своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения судебного решения.

Просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду ФИО2, выразившееся в не передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, не возбуждении исполнительного производства, не применении мер принудительного исполнения решения суда, в не осуществлении надлежащего контроля за исполнением исполнительных производств, не произведении расчета по алиментам, не применении всего перечня мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не организации своевременного исполнения судебного решения не установлении в отношении недвижимого имущества должника запрета на совершение регистрационных действий, не произведении ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находящегося в квартире, не применении ограничения специального права управления транспортными средствами, не привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 Ко АП РФ, не осуществлении надлежащего контроля за исполнением судебного решения по месту получения должником дохода. Обязать старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД ВАЛ по г. Калининграду ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства, на которое ссылается сторона ответчика, в судебное заседание не представлена, и в материалах исполнительного производства также отсутствует. На ноябрь 2015 года у должника имелась задолженность, исполнительное производство не могло было быть окончено в связи с тем, что согласно методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов от 19.06.2012 предусмотрено, что в случае наличия у должника задолженности исполнительное производство не оканчивается. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что в ноябре 2015 года копия исполнительного листа направлялась куда-либо по месту получения должником дохода. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 не отрицал, что в тот период нигде не работал. Полагают, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт окончания ИП не представлено. Сведения, представленные ОСП Московского района г. Калининграда, которые содержатся в базе, не могут свидетельствовать о том, что исполнительное производство было окончено. Исполнительное производство поступило в ОСП по ВАП как действующее. Старший судебный пристав должен был передать судебному приставу исполнительное производство на исполнение, а не передать его в архив, чтобы приставы весь этот период времени применяли меры принудительного исполнения к должнику в целях исполнения требований решения суда.

После того, как исполнительное производство было возбуждено в ОСП по ВАП по г. Калининград, судебный пристав принял все меры принудительного исполнения к должнику, бездействие после возбуждения исполнительного производств в ОСП по ВАП они не оспаривают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, она же как представитель ОСП по ВАП по г. Калининграду в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в ОСП по ВАП по г. Калининграду все производства, которые были на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, были переданы по акту передачи, выносились постановления о принятии данных исполнительных производств к исполнению. Указанное ИП было окончено в 2015 году в ОСП Московского района г. Калининграда по п.8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и передано в ОСП по ВАП в статусе оконченного, находилось на хранении в архиве, после поступления ходатайства взыскателя о применении мер принудительного исполнения ИП поднято из архива и возбуждено. Оснований для применения в отношении должника мер принудительного взыскания ранее у судебного пристава не было, т.к. ему не было передано спорное исполнительное производство. Оснований передачи приставу не было, т.к. не было постановлений ни о передаче, ни о принятии.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что судебные приставы действовали в рамках закона. Судебные приставы в период с 2015 по 2020 год его не беспокоили, работал неофициально, последние удержания из заработной платы производились, когда он работал в <данные изъяты> в 2006 году, потом работал неофициально, сам оплачивал алименты.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду ФИО2 (в настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Калининграду Думный А.С. (врио), судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО6, ОСП Московского района г. Калининграда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, приведенные в указанной статье. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, что является одной из мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Как следует из исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей второго судебного участка <адрес>, предмет исполнения указанного исполнительного документа – взыскание алиментов с ФИО8 на содержание сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 38)

Судом установлено, что в ОСП Балтийского района г. Калининграда находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное 06.09.2006 года на основании вышеуказанного исполнительного листа по делу №, предмет исполнения – алименты на содержание сына ФИО14 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 39), возбуждено с номером № Впоследствии указанное исполнительное производство имело №, №, № (с указанием даты возбуждения 22.03.2008 года).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда с целью проверки должника и его имущественного положения направлялись запросы о должнике или его имуществе, осуществлялись выходы в адрес должника, принимались постановления о расчете задолженности по алиментам.

В рамках исполнительного производства от должника ФИО8 отобраны объяснения, согласно которым должник пояснил, что алименты выплачивает по мере возможности в связи с тем, что он не трудоустроен.

Согласно ответа, предоставленного ОСП Московского района г. Калининграда в Отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 22.03.2008, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО1, сущность исполнения алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Как следует из информации, содержащейся в программном комплексе АИС ФССП, 18.11.2015 исполнительное производство № окончено по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, 05.12.2015 исполнительное производство передано в архив Отделения, 17.05.2021 исполнительное производство (копии исполнительного производства) — уничтожено, в том числе в программном комплексе АИС ФССП (акт об уничтожении № от 11.05.2021), на основании приказа № от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в связи с чем запрашиваемые документы в печатной форме (сводку по ИП, постановления и иные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, которые выносились в ПК АИС) не представляется возможным представить в связи с уничтожением исполнительного производства в ПК АИС ФССП по техническим причинам. По вышеуказанным причинам также не представляется возможным предоставить сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя либо работодателя должника, оригинал исполнительного документа в Отделении не установлен.

Ввиду оснований окончания исполнительного производства п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа на бумажном носителе мог быть передан/перенаправлен должностными лицами Отделения (либо вновь предъявлен взыскателем) в ОСП по ВАП г. Калининграда для дальнейшего его принудительного исполнения в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе по осн. ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). К ответу приложены скрин-шоты базы АИС ФССП, в которых указано об окончании ИП по вышеприведенному основанию.

Само постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2015 года суду не представлено.

Как указано стороной административного истца, при обращении ее представителя с заявлением в ОСП по ВАП по г. Калининграду установлено, что исполнительное производство находилось в архиве ОСП по ВАП по г. Калининграду с имеющимся долгом по алиментам, и не исполнялось до момента возбуждения его в сентябре 2022 года.

Судом установлено, что 13.09.2022 года представитель ФИО1 ФИО10 обратилась с ходатайством, с указанием о нахождении в архиве ОСП по ВАП указанного исполнительного производства №, с 2009 года должник обязанность по уплате алиментов с 2009 года не исполняет, образовалась задолженность, расчет которой не произведен. Старший судебный пристав явно бездействует, меры принудительного исполнения не применяются в отсутствие уважительных на то причин. Просила применить меры принудительного исполнения решения суда (л.д. 107-110).

Судом установлено, что в ОСП по ВАП по г. Калининграду 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО8, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 111).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

С учетом пояснений стороны административного истца, что оспаривается бездействие за период до 22.09.2022 года, суд проверяет наличие (отсутствие) бездействия за предшествующий указанной дате период.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Также в силу положений пункта 9.12. Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Согласно Приказу ФССП России № от 30.05.2022 года утверждена структура УФССП России по Калининградской области с введением ее в действие с 01.08.2016 года. Приложением № к Приказу установлено, что с 01.08.2016 года введено структурное подразделение Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

Поскольку указанное подразделение является специализированным по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментов, исполнительное производство в отношении ФИО8 передано в указанное ОСП.

При этом, поскольку доказательств обратного не представлено стороной административного ответчика, суд исходит из того, что спорное исполнительное производство передано в ОСП по ВАП по г. Калининграду в августе 2016 года, и проверяет наличие либо отсутствие бездействия с указанного периода.

Указанное подтверждается и сообщением прокуратуры Московского района г. Калининграда (л.д. 172),согласно которому в рамках проводимой проверки установлено, что согласно представленным ОСП по ВАП по г. Калининграду сведениям в связи с формированием ОСП по ВАП по г. Калининграду все исполнительные производства, в том числе оконченные, переданы в 2016 году в ОСП по ВАП по г. Калининграду, где ИП № находилось в статусе оконченного до 19.09.2022 года

Суд полагает заслуживающими внимания сообщение ОСП Московского района г. Калининграда об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8 по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положений которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании, спорное исполнительное производство находилось в архиве ОСП по ВАП по г. Калининграду до сентября 2022 года, и какие-либо исполнительные действия по указанному исполнительному производству не производились, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Вместе с тем, как следует из части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Т.е. законом прямо предусмотрено, что постановление об окончании может быть отменено старшим судебным приставом отделения по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таковых действий за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года старшим судебным приставом не произведено, тогда как основания для указанных действий имелись исходя из поступивших в ОСП по ВАП по г. Калининграду материалов исполнительного производства.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона – т.е. проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Так, как следует из представленных материалов исполнительного производства, на момент поступления исполнительного производство в ОСП по ВАП по г. Калининграду в нем отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства, и доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено. Т.е. у старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду отсутствовали достоверные данные о конкретных основаниях окончания исполнительного производства.

Кроме того, отсутствовали сведения о месте работы ФИО8 на период ноябрь 2015 года, равно как и сведения о месте его работы за период после 2010 года. Между тем, ФИО8 в судебном заседании указывал, что в указанный период времени в 2015 году он официально не работал.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствовали документы о направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом – не имеется ни сведений об организации, куда должна быть направлена копия исполнительного документа, ни сопроводительного письма о направлении, ни документов о принятии какой-либо организацией по месту работы ФИО8 указанной копии исполнительного документа.

Напротив, в материалах ИП имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда о расчете задолженности по алиментам от 19.01.2010 года, в котором указано, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Указанным постановлением рассчитана задолженность ФИО8 по алиментам на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившая <данные изъяты> рублей, расчет произведен на основании заявления взыскателя (л.д. 67-68).

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда о расчете задолженности по алиментам от 31.08.2010 года, в котором указано, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Определена задолженность ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75).

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда принято постановление о временном ограчении выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО8 с указанием, что последний уклоняется от исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> всех видов заработной платы или иного дохода ежемесячно. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77)

11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда выставлено ФИО8 требование о предоставлении сведений об оплате алиментов, копии трудовой книжки, либо трудового договора, справки с места работы о заработке, с указанием об отсутствии сведений об оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в течение длительного времени (л.д. 93).

Каких-либо иных документов за период после указанного времени в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 30.11.2016 года №) в случае, установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указывает требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю не реже одного раза в квартал (либо ежемесячно на усмотрение судебного пристава-исполнителя) информации о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении удержанных денежных средств взыскателю.

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения. Кроме того, судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок по месту жительства, пребывания должников до полного погашения задолженности.

Также согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 при массовой передаче дел между подразделениями Службы в случае реорганизации подразделений Службы (создании, расформировании, изменении их функций, зоны обслуживания) оформляется акт приема-передачи, утверждаемый начальниками этих структурных подразделений. В акте отражаются N специальных номенклатурных дел и их томов, их комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего дело, при необходимости, другая информация (например, новый номер дела, присвоенный при его регистрации в подразделении-получателе) (пункт 12.1.9).

Завершение в делопроизводстве тома специального дела оформляется по результатам его проверки начальником подразделения (его заместителем, который в соответствии с распределением обязанностей курирует исполнительное производство) на его обложке. Запись о результатах проверки начальник подразделения (его заместитель) заверяет личной подписью с указанием инициалов и фамилии, проставлением даты оформления записи (пункт 12.3.2).

После сдачи завершенных в делопроизводстве дел прошедшего года на централизованное оперативное хранение руководители территориальных органов Службы организуют проведение инвентаризации указанных документов комиссиями, возглавляемыми начальниками подразделений. В ходе инвентаризации проверяется в том числе соответствие сводной годовой описи номенклатурных дел, переданных на централизованное оперативное хранение, учетным данным подсистемы АИС ФССП России за соответствующий период, а также правомерность и обоснованность принятия решений о завершении дел. Выявленные недостатки устраняются в ходе инвентаризации (пункт 12.3.4.).

При этом суд учитывает, что организация работы подразделения судебных приставов, в том числе и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также контроль за работой подразделения судебных приставов входит в полномочия старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду согласно вышеприведенных требований закона.

Однако старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Калининград (либо лицом, исполняющим его обязанности) при наличии в исполнительном производстве вышеприведенных документов – постановлений о расчете задолженности, согласно которым задолженность составляет более 10 000 рублей (и иные более поздние постановления о расчете задолженности, подтверждающие иной ее размер, отсутствуют), отсутствии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствии постановления о направлении копии исполнительного документов по месту работы должника для удержания периодических платежей в виде алиментов, равно как и отсутствии документов, подтверждающих как принятие на исполнение по месту работы ФИО8 копии исполнительного документа, так и фактическое исполнение – не были предприняты меры к передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду в целях выполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных в ч. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как не даны указания на принятие мер, направленных на получение постановления об окончании исполнительного производства при его наличии, и выяснения факта направления копии исполнительного документа в организацию по месту удержания периодических платежей. Т.е. соответствующий контроль указанного исполнительного производства не проводился, не проверялась в порядке п. 12.3.4. Инструкции по делопроизводству в Службе судебных приставов правомерность и обоснованность окончания указанного исполнительного производства.

Т.е. имело место незаконное бездействие в неосуществлении надлежащего контроля за ИП, неорганизация своевременного исполнения судебного решения.

При этом, учитывая, что данное бездействие является длящимся, срок для его обжалования стороной административного истца не пропущен.

Указанное выше бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств объективной невозможности своевременного совершения указанных действий по причинам, не зависящим от старшего судебного пристава, в материалы дела административными ответчиками не представлено. Тогда как обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду подлежат удовлетворению.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнения является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, оснований для признания незаконным бездействия в части неприменения старшим судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения, непроизведении расчета по алиментам и непринятии иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указанных в административном иске, не имеется, поскольку полномочия на их осуществление относятся к судебному приставу-исполнителю, исполняющему конкретное исполнительное производство, тогда в обязанности старшего судебного пристава входит надлежащая организация и контроль соответствующей работы. Также, поскольку в рассматриваемом случае за период с августа 2016 года до сентября 2022 года исполнительное производство не было передано старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Калининграду непосредственному исполнителю в лице соответствующего судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконным бездействия какого-либо судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду за период с августа 2016 года до сентября 2022 года в неосуществлении надлежащего контроля за исполнительным производством и неорганизации своевременного исполнения судебного решения, выразившегося в непередаче исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю для совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО11

Решение не вступило в законную силу 19.12.2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3450/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник