УИД 35RS0001-02-2019-005899-15
2-4701/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 745,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ответчиком представлены возражения на иск.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.
По утверждению истца, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 144 745,73 рубля, из которых: 73338,74 рубля – сумма основного долга, 17074,26 рублей – сумма процентов, 54 332,73 – штрафные санкции. Расчет судом проверен, признан верным, доказательств отсутствия задолженности или иной ее суммы ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно условиям договора, срок кредита составляет 36 месяцев, возврат осуществляется ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № выдан < >.
Определением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ < > отменен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось (1 год 4 месяца 16 дней).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности применяется к платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года – 1 год 4 месяца и 16 дней).
Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, сумма задолженности, начисленная в пределах исковых требований, составляет: основной долг в размере 47 855,90 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 582,05 рублей, 103 092,89 – штраф на просроченный долг и 25 259,84 рубля – штраф на просроченные проценты.
Доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользования подлежат удовлетворению в указанных суммах.
Часть 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны и снижает размер штрафных санкций в общей сумме до 30 000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 84 437,95 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы обоснованно предъявленных исковых требований в размере 4 855 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 84 437,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 855 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья < > Н.В. Шульга