Дело №2-5534/2022

УИД 32RS0027-01-2022-005054-68 Председательствующий - судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2482/2023

г. Брянск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение №У-22- 94123/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за период с 03 сентября 2019 года по 29 ноября 2021 года в размере 239 777,32 руб. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, полагает, что есть основания для применения ст. 333 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» просил суд изменить решение от 26 августа 2022 года №У-22-94123/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022 года заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворено.

Суд

постановил:

Изменить решение от 26 августа 2022 года №У-22-94123/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки в разумных пределах, до размера, не превышающего сумму недоплаты, т.е. 29 276,84 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 также ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения и применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки до разумных пределов. Приводит расчет размера неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ; в соответствии с данными по краткосрочным кредитным, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; в соответствии с данными о ставках по вкладам физических лиц, указывая на несоразмерность и необоснованную выгоду потерпевшего в виде получения неустойки в размере 150 000 руб., при сумме недоплаты страхового возмещения в размере 29 276,84 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2019 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО4 (далее – Заявитель) транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность собственника ТС на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего (заявителя) на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

13 августа 2019 года от заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

15 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По заказу СПАО «Ингосстрах», ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета 76 500 руб., с учетом износа 53 300 руб.

29 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело на счет заявителя выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 860319.

Заявитель обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «Ингосстрах», собственнику ТС.

03 августа 2021 года решением Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-60/2021 в пользу ФИО4 с ФИО6 (собственника ТС, виновника ДТП), в том числе взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28 112,51 руб., составляющий разницу между размером ущерба без учета износа и с учетом износа.

23 ноября 2021 года от представителя заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 29 276,84 руб. (из расчета: 82 576,84 руб. - 53 300 руб.), выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста, компенсировать моральный вред. В обоснование требований предоставлена судебная экспертиза.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 24 ноября 2021 года уведомило заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 276,84 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

29 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело на счет заявителя выплату в размере 29 276,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 261633.

08 апреля 2022 года от представителя заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 28 112,54 руб., выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста, компенсировать моральный вред.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 11 апреля 2022 года уведомило представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 августа 2022 года по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение №У-22- 94123/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за период с 03 сентября 2019 года по 29 ноября 2021 года в размере 239 777,32 руб.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» и удовлетворяя его, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», вместе с тем принял во внимание заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и периода просрочки, и счел возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 29 276, 84 руб. имела место с 03 сентября 2019 года по 29 ноября 2021 года, т.е. 819 календарных дней.

Суд, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, оценил все доказательства и обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Судом обоснованно учтено соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером доплаты страхового возмещения, соответствующий период нарушения обязательства 819 дней, а также исполнение обязательства по доплате страхового возмещения на день рассмотрения спора, что в совокупности дало основание суду для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 239 777, 32 руб. до 150 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.