№ 2-97/25

УИД: 36RS0002-01-2024-007273-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 754900,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 рублей; почтовые расходы в размере 173,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10749,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Рио гос.номер (№) (собственник ФИО2), был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Киа Сид, гос.номер (№). Согласно административному материалы виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Киа Рио, гос.номер (№). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая компания письмом от 17.06.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста № Н-110-2024 от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 754900,00 рублей. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в связи с чем, обратился в суд.

Все участники процесса извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера от 23.01.2025 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала. Ссылаясь на те обстоятельства, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО5 21.05.2024 заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио гос.номер (№), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Рио гос.номер (№), арендная плата в сутки составила 2700 рублей. Стороны договорились, что в соответствии с п. 4.1 договора, арендатор страхует обязательную гражданскую ответственность (ОСАГО) перед третьими лицами собственными силами. В п. 4.4. Договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за действия ( бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб ( вред) в т. ч. Третьим лицам. Ущерб причиненный третьим лицам ( имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ. Поскольку ФИО5 является виновником ДТП 25.05.2025, то он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО6 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.05.2025 в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, гос.номер (№) под управлением ФИО5 и транспортного средства Киа Сид, гос.(№) под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении (№) от 26.05.2025 следует, что водитель ФИО5 управляющий автомобилем Каи Рио, гос.номер (№), в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущегося по ней автомобилю, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Киа Сид, гос.номер (№) под управлением ФИО4 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, гос.номер (№), принадлежащего ФИО4, причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО; а также причинения в результате событий названного ДТП транспортному средству Киа Сид, гос.номер У779ВА136 механических повреждений, а соответственно и имущественного ущерба его собственнику, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Из представленных суду письменных доказательств также следует, что 21.05.2024 между ФИО5 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля (№), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Рио, гос.номер (№), арендная плата в сутки составила 2700 рублей. Стороны договорились, что п. 4.1 договора, арендатор страхует обязательную гражданскую ответственность (ОСАГО) перед третьими лицами собственными силами. В п. 4.4. Договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за действия ( бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб ( вред) в т. ч. Третьим лицам. Ущерб причиненный третьим лицам ( имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 21.05.2024 следует, что ФИО2 (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ФИО5 по договору аренды транспортного средства автомобиль Киа Рио, гос.номер (№) принадлежности, оборудование и документы. Указанное транспортное средство осмотрено арендатором и установлено, что автомобиль технически исправен, пригоден для эксплуатации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, гос.номер (№), находился во владении и пользовании ответчика ФИО5 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды автомобиля от 21.05.2024.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО5 по договору аренды автомобиль Киа Рио, гос.номер (№), не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 ответственности за причиненный имущественный вред, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, имевшего место от 25.05.2024 года. В связи с чем довод иска о необходимости возложения на ФИО5 и ФИО2 солидарной ответственности по возмещению имущественного вреда суд не находит состоятельным, в связи с чем основное требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы имущественного ущерба, равно как вытекающие из него дополнительные требования о возмещении судебных издержек, не подлежат удовлетворению.

В целях обоснования требования в части возмещения ущерба, истцом ФИО4 представлено заключение специалиста № Н-110-2024 от 02.07.2024, подготовленное ИП ФИО7 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО7», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос.номер (№), получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 25.05.2024, составляет 754900,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного по вине ответчика ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривались участниками рассмотрения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении специалиста, ответчиком ФИО5 также не оспорен.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 причиненного ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положения п. 5 постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей - в силу вышеприведенных норм и разъяснений высших судебных органов по вопросам их применения, является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, определенного экспертом, без учета износа.

В связи с изложенным, суд полагает определить к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 754900,00 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании заключения специалиста № Н-110-2024 от 02.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовых расходов в размере 173,00 рубля за направление ответчику ФИО5 уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 10749,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от 04.07.2024.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173,00 рублей, несение которых подтверждено кассовыми чеками от 13.06.2024 на сумму 155,00 рублей и от 13.06.2024 на сумму 18,00рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10749,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 05.07.2024. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб 754900 рублей 00 копеек, стоимость экспертного исследования 15000 рублей, почтовые расходы 173 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10749 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025