Судья Богатырев В.В. Дело № 22-4837/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 11 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,
судей Шляпникова Н.В., Жихаревой А.А.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дуровой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый,
13 апреля 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2021 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;
26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
15 сентября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2022 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
12 декабря 2022 года этим же судом по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2022 года) к 5 годам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2022 года, окончательно 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытой части наказания по предыдущему приговору, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в применении 26 июня 2022 года в городе Соликамск Пермская края насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора группы режима специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Л., в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора с переквалификацией содеянного на более мягкий закон, предусматривающий ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что в момент применения насилия Л. не был при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку: информация о совершенном преступлении поступила в органы полиции после окончания дежурства Л. и ухода его с работы; сотрудник магазина, сообщившая в полицию о совершенном преступлении, не могла знать о лице его совершившем; Л. не был в форменном обмундировании; отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие предъявление Л. служебного удостоверения и знакомство его (ФИО1) с потерпевшим Л., в том числе в период отбывания наказания в виде административного ареста, что подтвердил свидетель М., показания которого в установленном порядке не опровергнуты. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта № 158 относительно выводов о причинении здоровью Л. легкого вреда.
Адвокат Дурова А.В. в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ с последующим смягчением назначенного наказания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает об отсутствии в содеянном ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку не доказано наличие у подзащитного умысла на применение насилия к представителю власти, так как ФИО1 не знал, что Л. действующий сотрудник полиции. Обращает внимание на отсутствие очевидцев предъявления потерпевшим Л., находившимся не в форменном обмундировании, служебного удостоверения, а факт знакомства ФИО1 с потерпевшим Л. при отбытии наказания в виде административного ареста опроверг свидетель М.
Государственный обвинитель Карпов В.В. в возражениях считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою требования уточнил, просит о переквалификации содеянного с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку применяя к Л. насилие не знал, что он сотрудник полиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Фактические обстоятельства примененного к Л. насилия, а также наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 не оспариваются. Вместе с тем осужденный не согласен с установленным судом мотивом своих противоправных действий, вызванных личной неприязнью к Л., который находясь в общественном в гражданской одежде, не предъявив служебного удостоверения, не представившись и не объяснив причины задержания, применил к ФИО1 физическую силу.
Вместе с тем указанная версия выдвигалась стороной защиты в суде первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.
Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Данные требования судом первой инстанции учтены полностью, поскольку судом первой инстанции верно на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего - инспектора группы режима специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу капитана полиции Л. установлено, что он, находясь после службы, предъявив служебное удостоверение и сообщив причину остановки, осуществил задержание ФИО1, в отношении которого поступило сообщение о совершении преступления. Несмотря на указанные правомерные действия потерпевшего, осужденный ФИО1 применил к нему насилие, ударив кулаком по лицу, после чего вырвавшись, убежал, о чем он дважды сообщил в дежурную часть. В результате действий ФИО1 испытал физическую боль, также у него была окровавлена губа.
Указанные показания потерпевшего об обстоятельствах задержания ФИО1, характере и мотивах примененного насилия полностью согласуются с иными доказательствами.
В частности, данные изобличающие показания Л. полностью подтвердили сотрудники полиции Д., Г. и В. (в настоящий момент Силуяненко), задержавшие ФИО1 после получения соответствующего сообщения из дежурной части полиции, а также видевшие, что у Л. окровавлено лицо, как и оперативный дежурный К.
Кроме того, о законности действий Л., принимавшего меры к задержанию ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, свидетельствуют показания сотрудника полиции – оперативного дежурного К., исследованная с согласия сторон в суде апелляционной инстанции оперативная сводка (т. 1 л.д. 12-13), график выхода личного состава Специального приемника на июнь 2022 года и книгой приема и сдачи дежурств, согласно которых до ухода Л. со службы всем подразделениям полиции была передана ориентировка в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении грабежа в магазине.
Также оперативный дежурный К. подтвердил, что пострадавший Л. сделал два сообщения, первое о задержании ФИО1, второе о применении к нему насилия со стороны ФИО1, в связи с чем на помощь были направлены сотрудники полиции Д., Г. и В. (в настоящий момент Силуяненко).
О том, что пострадавшему Л. был известен осужденный ФИО1 и наоборот, свидетельствуют данные об отбывании последним в Специальном приемнике по месту службы Л. административного ареста сроком 10 суток, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 21 апреля 2022 года, в период с 20 апреля по 27 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 16-17, 121).
Необходимо отметить, что согласно графику несения службы в указанный период Л., находясь на работе и исполняя свои должностные обязанности оперативного дежурного Специального приемника 20, 23 и 26 апреля 2022 года, согласно соответствующего должностного регламента неоднократно выводил ФИО1 на прогулку, а также ежедневно обыскивал камеру, что подтвердил свидетель М., который в указанный период согласно Журнала учета доставленных в специальный приемник, отбывал административный арест в одной камере с ФИО1 (т. 1 л.д. 17).
Также о законности действий Л. свидетельствует факт осуждения ФИО1 приговором Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, в частности, за грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенный 26 июня 2022 года в 08:36 часов утра (т. 1 л.д. 199-207).
О том, что ФИО1 к сотруднику полиции Л. было применено насилие, опасное для здоровья, свидетельствуют медицинские документы, а также выводы заключения судебно-медицинского эксперта № 158 м/д от 9 февраля 2023 года о наличии у Л. повреждений в виде ушибленной раны верхней губы слева с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель) (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2023 года N 14 «О некоторых вопросам судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ»).
Согласно выводам эксперта указанные повреждения могли образоваться от удара кулаком, однако, получение данных повреждений при падении из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 101-103).
Соответствующими документами – приказом и должностным регламентом подтверждается исполнение Л. функций представителя власти (т. 1 л.д. 22, 26-32).
Таким образом, фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, поскольку сотрудник полиции Л., несмотря на окончание службы, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку, выполняя требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», принял меры к задержанию ФИО1, подозреваемого в совершении преступления.
При этом умыслом ФИО1 охватывалось применение им насилия, опасного для здоровья, заведомо в отношении представителя власти – сотрудника полиции Л., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Л. перед задержанием предъявил ФИО1 служебное удостоверение и сообщил причину остановки, после чего ФИО1 в ответ на указанные правомерные действия, не желая быть задержанным, применил к Л. насилие, опасное для здоровья.
Также об осведомленности осужденного о том, что потерпевший является сотрудником полиции, свидетельствуют достоверные данные об отбывании ФИО1 незадолго до совершения в отношении Л. преступления в Специальном приемнике по месту службы Л. административного ареста сроком 10 суток.
Содержание вышеуказанных доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Так, вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего, а также свидетелей К., Д., Г. и В. (в настоящий момент Силуяненко) логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным ФИО1 инкриминируемого преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также первоначальными показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего применение насилия к Л. и причинение ему легкового вреда здоровью.
Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо убедительных мотивов для оговора со стороны указанных лиц осужденного ФИО1 стороной защиты не представлено, судом не установлено.
Мотивы, по которым суд признал недостоверными показания осужденного ФИО1 о неосведомленности о том, что потерпевший является сотрудником полиции при применении к нему насилия, а также показания свидетеля М. об отсутствии контактов между Л. и ФИО1 при отбытии последним административного ареста в Специальном приемнике в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что свидетель М. не отрицает, что сотрудник полиции Л. контактировал с содержащимися в камере лицами, выводил их из камеры, в том числе и ФИО1
В свою очередь, доводы ФИО1 об обратном судебная коллегия расценивает как недостоверные, вызванные желанием смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, следует признать правильной.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – признание фактических обстоятельств совершения преступления.
Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, исключающим возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также обоснованно учел при назначении наказания требования ч. 2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи