Дело № 2-3221/2022
УИД 39RS0004-01-2022-003710-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.,
при секретаре Никодон А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2020 года около 15:30 часов ФИО2 в подъезде первого этажа жилого <адрес> умышленно нанес ФИО1 ногой два удара <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Зубова А.Н., поданная в интересах ФИО2, оставлена без изменения.
Неправомерными действиями ФИО2 по причинению телесного повреждения истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцу пришлось испытать сильнейшую физическую боль от нанесенных ударов ФИО2, <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>, звал на помощь до тех пор, пока его не услышала супруга ФИО3, которая помогла подняться в квартиру и вызвать «скорую помощь».
ФИО2 проявил к истцу, <данные изъяты>, полное равнодушие, когда после нанесенных ударов <данные изъяты> спокойно оставил <данные изъяты>, не оказав никакой помощи, впоследствии не интересуясь состоянием здоровья истца, до настоящего времени не принося извинений.
Длительное время ФИО1 чествовал болезненные ощущения <данные изъяты>, проходил медицинское лечение, <данные изъяты>.
С учетом вины ФИО2, его равнодушия, тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1, перенесенной физической боли, компенсация морального вреда оценена истцом в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, как потерпевший по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи представителя – адвоката Матусевич А.Н.: 18 ноября 2021 года за представление интересов у мирового судьи с ознакомлением с делом – <данные изъяты> рублей; 04 апреля 2022 года за представление интересов в Московском районном суде г. Калининграда при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 с ознакомлением с делом – <данные изъяты> рублей. Истец считает, что возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей должен возместить ответчик, вина которого в совершении административного правонарушения в отношении истца установлена судебным постановлением.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Матусевич А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец обращался в больницу относительно лечения <данные изъяты>. Впоследствии у истца образовалась <данные изъяты> которая также требует постоянного лечения, по назначению врача ФИО1 рекомендовано носить <данные изъяты>. Также при обращении к врачу были выявлены <данные изъяты>. После причинения телесных повреждений состояние здоровья истца сильно ухудшилось. Полагали, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом индивидуальных особенной истца – <данные изъяты>, соответствует тяжести причиненных моральных страданий. Дополнительно представитель истца пояснила, что наличие <данные изъяты> у истца не подтверждено как последствие нанесенных ударов, однако, данное обстоятельство усугубило заживление <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и полагали их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых изложено следующее. ФИО2 не признает себя виновным в причинении вреда здоровью истца, так как ударов последнему не наносил, умысла в причинении физической боли ФИО1 не имел. Истец его оговаривает, поскольку длительное время между истцом и ответчиком имеют место быть неприязненные отношения, ввиду конфликтного характера ФИО1 и провокаций с его стороны. Полагали, что из представленных медицинских документов следует, что истец какого-либо лечения <данные изъяты> не получал, назначения медицинского характера отсутствуют. Обращения ФИО1 были обусловлены необходимостью фиксации наличия телесных повреждений. Также истцом не представлены доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между <данные изъяты> и неблагоприятными последствиями для здоровья истца в виде обострения хронических болезней, которых выявлено не было. Доводы о полном равнодушии ФИО2, оставление истца без помощи, не проявление интереса к состоянию здоровья последнего являются только умозаключением истца и его представителя. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, принимая во внимание факт отсутствия вреда для здоровья, полагали необоснованным, чрезмерно завышенным и не доказанным. Считают, что фактически истец предпринимает попытки для необоснованного обогащения. Убытки в виде расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении полагали необоснованными, поскольку оказание какой-либо юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении для потерпевшего не требовалось, при этом объем оказанных юридических услуг не раскрыт, соглашение, заключенное между адвокатом и потерпевшим, не представлено, представленные документы вызывают сомнения относительно внесения денежных средств на оплату услуг представителя непосредственно самим истцом, сумму убытков полагают необоснованной и чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года постановление мирового судьи от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника Зубова А.И. – без удовлетворения.
Согласно данным сайта Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 14 октября 2022 года постановление и все решения по вышеуказанному делу оставлены без изменения.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу 18 мая 2022 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № мировым судьей установлено, что 14 сентября 2020 года около 15:30 часов ФИО2, находясь в подъезде дома 26 <адрес>, умышленно нанес ФИО1 один удар ногой <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.
15 сентября 2020 года в 11:22 часов ФИО1 посетил приемный покой ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по поводу ушиба. Установлен диагноз: <данные изъяты>
Осмотром ФИО1 дежурным хирургом 15 сентября 2020 года в 11:22 часов по факту «избит со слов соседом» установлен диагноз – <данные изъяты>
15 сентября 2020 года 11:56 часов при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости (комплексное) дано эхографическое заключение: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № 1983 (экспертиза освидетельствуемого) от 23 сентября 2020 года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения из представленной медицинской документации, государственный судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам:
В процессе судебно-медицинского осмотра ФИО1 (от 23 сентября 2020 года) было установлено наличие у него <данные изъяты>
Морфологические особенности, локализация повреждения, выявленного в процессе судебно-медицинского осмотра, сведения, изложенные в представленной медицинской документации, позволяют сделать заключение, что вышеуказанное повреждение образовалось в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью, воздействовавшей поверхности, в срок – не позднее, и, как представляется, незадолго до 11:22 часов 15 сентября 2020 года, когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, было впервые диагностировано при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГКБСМП. Причиненный ФИО1 <данные изъяты> квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (согласно п. 9 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.
Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанного телесного повреждения позволяют сделать вывод о возможности причинения его в срок и способом, указанными самим ФИО1
Из медицинской карты ФИО1 в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» следует, что 26 сентября 2020 года врачом-хирургом осуществлен первичный прием ФИО1, обратившегося с жалобами на боли <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № 608 от 16 апреля 2021 года, на основании данных дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения из представленной медицинской документации, государственный судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам:
При осмотре ФИО1 врачом-хирургом 26 сентября 2020 года у него было выявлено хроническое заболевание – <данные изъяты>. Объективных данных о возникновении вышеуказанного хронического заболевания с событиями 14 сентября 2020 года не имеется, вследствие чего, судебно-медицинская оценка его не проводилась. Вопрос «Могли ли указанные повреждения вызвать последствия» носит теоретический характер и находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства совершения ответчиком действий, повлекших за собой причинение ФИО1 телесных повреждений, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05 марта 2022 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное постановление при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные указанным постановлением мирового судьи, не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше ст. ст. 150, 151, 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку факт неправомерных действий ФИО2 в отношении ФИО1, выразившихся в причинении телесных повреждений в виде кровоподтека лобковой области в результате конфликта, имевшего место 14 сентября 2020 года, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, действиями ответчика истцу были причинены физические страдания вследствие нанесения телесных повреждений, а также определенные нравственные страдания.
Доводы ответчика в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о наличии между истцом и ответчиком длительных неприязненных отношениях и о конфликтном характере истца судом не принимаются во внимание, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств противоправного поведения истца, которое могло бы спровоцировать ответчика на агрессию и нападение на истца, а также, свидетельствующих о том, что действия ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего, не представлено.
Постановлением мирового судьи от 05 марта 2022 года в действиях потерпевшего противоправного поведения установлено не было.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, возраст истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, физическое состояние сторон, характер причиненных повреждений (<данные изъяты>), претерпевание истцом стресса, страха, физической боли и нравственных страданий от причиненных телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, принимается во внимание отсутствие данных о лечении, поскольку из медицинских документов ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО3 следует, что по факту телесного повреждения в виде <данные изъяты> какое-либо лечение истцу не назначалось, после обращения 15 сентября 2022 года в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и 26 сентября 2020 года в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» за медпомощью никакого дальнейшего лечения ФИО1 не проводил, больше в медицинские учреждения по факту <данные изъяты> не обращался.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что наличие у ФИО1 заболеваний таких <данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца осложнением здоровья отсутствует.
ФИО1 доказательств обратного не представлено, в то время, как обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между травмами и имеющимися заболеваниями, возлагается на истца.
А из заключения эксперта № 608 от 16 апреля 2021 года, на основании данных дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1, следует, что объективных данных о возникновении у ФИО1 <данные изъяты> с событиями 14 сентября 2020 года не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Применительно к настоящему делу, судом установлено, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав как потерпевшего со стороны ФИО2, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Матусевич А.Н., действовавшая на основании ордера от 12 ноября 2021 года и от 08 апреля 2022 года.
Адвокат Матусевич А.Н. выполнила следующие услуги: 15 ноября 2021 года, 08 апреля 2022 года - ознакомление с материалами дела; 16 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 04 марта 2022 года - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 18 мая 2022 года – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
За оказанные услуги ФИО1 оплатил адвокату по квитанции серии АВ № 022811 от 18 ноября 2021 года <данные изъяты> рублей (консультация, представление интересов потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении Сигнаевского), по квитанции серии АВ № 022816 от 04 апреля 2022 года <данные изъяты> рублей (консультация, ознакомление с делом и представительство потерпевшего по жалобе по делу об административном правонарушении Сигнаевского в Московском рай. суде г. К-да).
Представленные документы оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают.
Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер и сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, объем материалов и оказанной правовой помощи, количество заседаний по рассмотрению дела №, требования разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении №5-2/2022, в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья М.А. Барышникова