66RS0003-01-2022-001786-12

Дело № 33а-12797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-2770/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поступившего по частной жалобе административного истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года о передаче административного дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным дела Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года административный спор разрешен по существу.

06 марта 2023 года административный истец подал частную жалобу на упомянутое выше определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года, в которой просил отменить это определение суда, указывая на соблюдение им правил подсудности при обращении в суд, поскольку он проживает в Кировском районе г. Екатеринбурга.

С учетом положений, закрепленных в части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации, или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что адресом проживания ФИО1 является: <...>. Указанный адрес территориально подсуден Кировского районному суду г. Екатеринбурга. Сведений о месте регистрации ФИО1 актуальных на момент вынесения оспариваемого определения материалы дела не содержат.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2022 года, административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда изменено путем изменения суммы взысканной в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Сведений об обжаловании сторонами указанного решения в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличия вступившего в законную силу судебного акта Березовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков