УИД: 77RS0022-02-2025-004859-82 Дело № 2-8111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-8111/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 81 668 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Тойота Камри, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Шкода, г.р.з. .... По требованию потерпевшего, застрахованного на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 81 668 рублей 41 копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указывая на то, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 668 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 13.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Камри, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и марки Шкода Рапид, г.р.з. ..., под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 года, водитель ФИО1, управляя автомашиной Шкода Рапид, грз ..., при движении задним ходом осуществил наезд на припаркованную Тойота Камри, г.р.з. ..., причинив повреждения.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю марки Тойота Камри, г.р.з. ..., застрахованному на момент ДТП компанией истца по договору № 08025/046/Е02772/22, причинены механические повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 668 рублей 41 копейки.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 668 рублей 41 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из представленных платежных поручений усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 81 668 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев