Дело № 2-225/2022
УИД 48RS0017-01-2022-000280-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 г. с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре Рязанцевой О.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тербунского районного суда от 12.10.2021 года удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и в ее собственность выделен автомобиль Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №. Данное решение вступило в законную силу, но ответчик не только не передал ей автомобиль, но и с целью дальнейшего неисполнения решения суда 25.01.2022 года заключил договор залога в отношении приведенного выше автомобиля со своим другом ФИО3, с которым ведет общее дело по оказанию ритуальных услуг. От передачи автомобиля ФИО2 уклоняется. Таким образом, ответчики нарушают ее права на получение в собственность принадлежащего ей имущества. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и свидетельству о регистрации уведомлений по возникновению залога движимого имущества произведена регистрация залога спорного автомобиля на основании договора залога от 25.01.2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Истец считает, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой и заключена с целью сокрытия имущества от передачи в собственность ФИО1 На основании изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства от 25.01.2022 года и уведомление о возникшем залоге приведенного транспортного средства. Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Мерседес Бенц г/н № и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований. Так, ФИО1 после выделения в ее собственность автомобиля Форд Транзит не обращалась за передачей ей указанного автомобиля. Требования сотрудников Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области, на которые ссылается истец, являются незаконными, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются преждевременными, так как дело № 2-210/2021, в рамках которого состоялось решение суда о выделении указанного автомобиля, находится на рассмотрении в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Договор залога является двухсторонним соглашением, направленным на обеспечение долговых обязательств, возникших либо на основании договора займа, либо договора кредитования. Требований о недействительности договора займа истцом не заявлено. Договор залога заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия договора, он зарегистрирован надлежащим образом. То есть отсутствуют признаки ничтожности сделки. Также полагает, что требования о признании ничтожным договора залога и истребовании имущества из чужого незаконного владения не являются взаимосвязанными, имеют различные предметы и основания. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также считает целесообразным рассмотрение данных требований в различный производствах.
Определением Тербунского районного суда от 01.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен нотариус нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области ФИО4, который в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.
12.10.2021 года Тербунским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Приведенным решением, среди прочего постановлено: Выделить в собственность ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц», госномер №, стоимостью 313239 рублей.
Решение вступило в законную силу 01.03.2022 года.
Из исполнительного производства № 5505/22/48019-ИП следует, что ФИО1 в Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области 04.04.2022 года предъявлен исполнительный лист о выделении в собственность автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №
На основании приведенного исполнительного документа и заявления 08.04.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 5505/22/48019-ИП.
ФИО2 была подана жалоба, в которой он указывал, что решением суда признано право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, но на него не возлагается обязанность по передаче данного автомобиля. Он не препятствует выделению в собственность автомобиля ФИО6, но выделить не может, так как не наделен таким правом. Также им подано ходатайство о прекращении исполнительного производства.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 23.05.2022 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5505/22/48019-ИП, так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствуют признаки обязывания лица).
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из изложенного следует, что собственник автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО1 лишена возможности получить принадлежащие ей имущество, которое без законных оснований удерживает ФИО2, ссылаясь на формальные основания и отсутствие судебного акта возлагающего на него обязанность по передаче автомобиля.
Суд расценивает поведение ФИО2 как злоупотребление правом и находит доказанным, что он незаконно владеет данным имуществом, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2, что подразумевает изъятие у ФИО2 и передачу собственнику ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным), договора залога транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 25.01.2022 года.
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Ответчики по делу не представили суду договора залога транспортного средства, а также договора предшествующего договору залога, во исполнение которого он был заключен.
По сведениям третьего лица - нотариуса нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области ФИО4 у него также отсутствует договор залога транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 25.01.2022 года, а также договор предшествующих договору залога. Законодательство и нормативно-правовые акты, которые регулируют работу нотариуса по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, не возлагают на нотариуса обязанности по приобщению и хранению договора залога.
Из представленного приведенным нотариусом уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что им направлено уведомление с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата залога автомобиля VIN №. Залогодателем является ФИО2, а залогодержателем ФИО3 Договор залога от 25.01.2022 года. Срок исполнения обязательства 02.02.2022 года.
Истцом суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога на приведенный автомобиль.
На момент рассмотрения дела сведения о погашении залога в единой информационной системе нотариата, являющейся общедоступной, отсутствует.
Таким образом, суд не располагает на момент рассмотрения дела оспариваемым договором залога и его предъявление зависит исключительно от волеизъявления ответчиков по делу, которые не изъявили желания участвовать в рассмотрении дела и предъявлять доказательства.
Между тем, суд делает вывод, что ФИО2, зная о состоявшемся решении суда, которым в собственность ФИО1 выделен автомобиль Мерседес Бенц г/н №, намеренно заключил договор залога с ФИО3 и обратился к нотариусу.
Его вышеприведенные последовательные действия позволяют сделать вывод о намерении причинить ФИО1 препятствие в получении принадлежащей ей вещи и дальнейшего распоряжения ею при наличии записи о залоге, которую она не имеет возможности погасить во внесудебном порядке.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При изложенных обстоятельствах следует признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 25.01.2022 года.
Также следует исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о возникновении залога в отношении автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, залогодателем по которому является ФИО2, а залогодержателем ФИО3
Доводы ФИО2, приведенные в возражениях суд находит несостоятельными и еще раз подтверждающими намерение создать препятствия для ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
ФИО1 при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина исходя из неимущественного требования – о признании договора залога недействительным в размере 300 рублей.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены к двум ответчикам, то в ее пользу с каждого из ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.
Определением Тербунского районного суда от 01.06.2022 года ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 6332 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены и из незаконного владения ФИО2 истребован автомобиль, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6332 руб. в бюджет Тербунского муниципального района.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 25.01.2022 года.
Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о возникновении залога в отношении автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, залогодателем по которому является ФИО2, а залогодержателем ФИО3.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать собственнику ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6332 рубля в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Терубнский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Баранов
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.