ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 10 июля 2023 года.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В., - единолично,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Налётовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1- 224/23 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сокольников управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершенно им в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 11.05.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03.06.2022 года. Согласно справке Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», ФИО1 получал водительское удостоверение №, действительное с 21.05.2020 г. по 21.05.2030 г. Водительское удостоверение изъято 09.08.2022 года, административный штраф оплачен полностью 26.05.2022 года. На основании ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 05.04.2023года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не смотря на это, ФИО1, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 05.04.2023 года около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и начал движение от <адрес> в г. Усть-Куте, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута вплоть до 02 часов 27 минут 05.04.2023 года, когда в районе дома № 36Б по ул. Речников в г. Усть-Куте был задержан инспекторами ДПС. 05.04.2023 года в 02 часа 56 минут в служебном автомобиле сотрудников ДПС, находящемся по ул. Речников, д. 36Б в г. Усть-Куте, сотрудником ДПС ФИО1 было проведено освидетельствование, и показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01 М № 16170 установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя в количестве 1,060 мг./л, что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Допросив подсудимого, заслушав обвинительный акт, суд находит возможным, согласно ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, подсудимому понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, он полностью согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит и не состоял, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, является военнообязанным с категорией годности «а», наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее был не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и <данные изъяты>, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное преступление было очевидно для правоохранительных органов.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в сфере безопасности дорожного движения, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы с назначением дополнительного наказания.

ФИО1 не трудоустроен, поскольку осуществляет уход <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно отразится на материальном положении его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2021 г. автомобиль марки <данные изъяты> государственный №, признанный по делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки <данные изъяты>, государственный №, подлежащим конфискации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящийся на хранении во внутреннем дворе МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова 95 в г. Усть-Куте.

Процессуальные издержки в размере 5616 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: