Дело № 10-14/2023 Мировой судья Прозорова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО3,

защитника адвоката Пучкова А.А., представившего ордер № 359508 от 21.08.2023 и удостоверение № 1363, выданное 03.05.2017,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 05 мая 2023 года,

которым в отношении ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 05 мая 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 просит постановление от 05 мая 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье, мотивируя тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы права, указывает, что по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Принцип справедливости, заключенный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характеру, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер преступных действий ФИО3, значимость объекта преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда, не были должным образом оценены судом первой инстанции, что привело к принятию несправедливого и незаконного решения.

С учетом характера высказанной ФИО3 угрозы убийством в адрес несовершеннолетнего потерпевшего, причинение повреждения ножом, преступление представляет повышенную общественную опасность и формальный подход, который обозначен в обжалуемом постановлении, не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на ФИО3 ответственности, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное преследование.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд констатировал заглаживание ФИО3 причиненного преступлением вреда тем, что тот извинился перед потерпевшим, возместил ему материальный ущерб и моральный вред. Несоразмерность предпринятых ФИО3 действий явно несопоставима с тем, что испытал потерпевший в момент совершения в отношении него преступления. Принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба и морального вреда, выразившиеся в том, что ФИО3 отвел сына в кафе, расцененные судом как полное заглаживание причиненного преступлением вреда, нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий.

Изложенные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм закона, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, ФИО3 и его защитник адвокат Пучков А.А. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО12., законный представитель потерпевшего ФИО8 кызы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не настаивали на своем участии, в представленных в адрес суда заявлениях просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождением от уголовной ответственности, только если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение имущественного вреда путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, путем возмещения в денежной форме стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства).

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО3, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим, с предъявленным обвинением согласился и вину признал, возместил причиненный материальный и моральный вред посредством приобретения для потерпевшего ФИО6Т. мобильного телефона, стоимостью 18 000 рублей, оказания помощи в приобретении автомобиля и оформления страхового полиса на общую сумму <данные изъяты>, посещение кафе и оплаты счета в размере <данные изъяты>, принес извинения в устной форме.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО13 и его законный представитель ФИО8 кызы извинения ФИО3 приняли, причиненный вред возмещен полностью, сын простил отца.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что потерпевший и ФИО3 согласовали способы и размеры возмещения вреда и что вред, который причинен потерпевшему, был возмещен в полном объеме.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, указанные условия судом первой инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам государственного обвинителя, возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений перед потерпевшим являются необходимыми и достаточными действиями, направленным на возмещение причиненного ущерба.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, является не реабилитирующим основанием.

Последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям ФИО1 оглы были разъяснены и понятны, но что тот дал свое согласие.

То обстоятельство, что государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку согласие государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Постановление мирового судьи соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 05 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.О. Матвеева