Судья Кайгородова Ю.А. Дело №22-641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова Ф.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

осуждёна по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 28 февраля 2023 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В.,не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не мотивировал возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, оспаривает обоснованность того, что последней не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а также применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник Гаес А.В. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств дела в апелляционном представлении не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда подтверждаются признательными показаниями самой ФИО1, об обстоятельствах совершения ею преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Показания указанных лиц являются полными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, из протокола личного досмотра следует, что у ФИО1 в кармане одежды был изъят пакет-посылка, в котором находился шприц с жидкостью темного цвета (т. 1 л.д. 11-13). Согласно заключению эксперта №180 от 11 января 2023 года, обнаруженное и изъятое вещество массой 9, 5 грамма является маслом каннабиса (гашишным маслом) (т. 1 л.д. 54-56).

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мотивируя отсутствие оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд первой инстанции сослался на материальное положение осужденной, однако, не указал, какие конкретные фактические обстоятельства ее материального положение исключают возможность назначения данного дополнительного наказания.

Согласно исследованным документам осужденная официально трудоустроена, имеет постоянный высокий заработок. Наличие у нее кредитных обязательств не помешало ей в декабре 2022 года поездку на отдых в Тайланд, а в феврале 2023 года отдать значительную сумму денежных средств (более двадцати тысяч рублей) в счет уплаты за приобретенное наркотическое средство.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. С учетом размера доходов осужденной и наличия текущих финансовых обязательств, предоставить рассрочку его уплаты.

В остальном вопреки доводам апелляционного представления, наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не является чрезмерно мягким. При назначении наказания судом первой инстанции, за исключением материального положения, правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденной и совместно с ней проживающей матерью (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивом преступления явилось желание осужденной снизить болевые ощущения от хронического остеохондроза (т. 1 л.д. 216, 217). Данный мотив, в совокупности с положительным постпреступным поведением, что выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также иными обстоятельствами, смягчающими наказание, явились достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционного представления удовлетворению не подлежит.

По месту жительства соседи на поведение осужденной не жалуются, к административной ответственности она не привлекалась (т. 1 л.д. 170), длительное время официально трудоустроена (т. 1 л.д. 173), положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д. 215), имеет высшее образование (т. 1 л.д. 179-183), ранее активно занималась спортом (т. 1 л.д. 184-199), приняла участие в деятельности благотворительных организаций (т. 1 л.д. 203-206, 218). На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденной может быть достигнуто без реального отбывания ею наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ по делу применены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа размером 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно;

дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

разъяснить ФИО1, что она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа она обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новый Уренгой); ИНН <***>; КПП: 890401001; расчетный счет: <***>; Банк получателя платежа: РКЦ г. Салехарда; БИК: 047182000; ОКТМО: 71956000; КБК: 18811621040046000140; УИН: 18858923010500002635.

В остальном указанный приговороставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи