№ 2 - 1862/2022

26RS0035-01-2022-002446-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нагиевой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката Сахно О.В., Нагиева Ф.М. исключена из числа ответчиков, при этом судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля Шевроле Круз, государственный номер № ФИО2

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Шeвpoлe Круз, регистрационный знак №, при выезде из не уступила дорогу двигающемуся по автомобилю Хундай Акцент, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и допустила столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного по ст. 12.24 КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165738,00 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. В результате столкновения автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, переднего капота, передней левой и правой блок фары, переднего левого и правого крыла, переднего ГРЗ, решетка радиатора, передняя лева дверь. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просил суд:

- стоимость услуг по восстановительного ремонту транспортного средства в размере 165738,00 рублей,

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей,

- понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4515 рублей,

- понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Сахно О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что оценку, представленную истцом считает завышенной, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Шeвpoлe Круз, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай Акцент, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 управляя автомобилем Шeвpoлe Круз, регистрационный знак №, при выезде из , не уступила дорогу двигающемуся по а/д автомобилю Хундай Акцент, регистрационный знак №, и допустила столкновение.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которой были нарушены требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, переднего капота, передней левой и правой блок фары, переднего левого и правого крыла, переднего ГРЗ, решетка радиатора, передняя лева дверь.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Шeвpoлe Круз, регистрационный знак №, являлась ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составит 165738,00 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Поскольку результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не опровергнуты, суд признает его допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновника ДТП в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165738 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, не большую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратился в ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» и оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества 8000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что необходимость в проведении оценки была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4515 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительного ремонту транспортного средства в размере 165738 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4515 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.