Решение по делу № 2-1808/2025 от 24.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.04.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2025 (УИД 05RS0018-01-2024-003181-81) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Свобода слова» о (об):

-признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения (информации), распространенные (опубликованные) в мессенджере «Телеграмм» на канале «Черновик» (@chemovik.net) с адресом: https://t.me/chernovik/65490,

-возложении на ООО «Свобода слова» обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения путем опубликования опровержения данных сведений, а также по опубликованию решения суда по настоящему гражданскому делу в мессенджере «Телеграмм» на канале «Черновик» (@chemovik.net),

-блокировке доступа к интернет-странице https://t.me/chemovik/65490, содержащей недопустимые сведения,

-взыскании с ООО «Свобода слова» в ее пользу денежных средств в виде компенсации морального вреда в размере 1 250 000 руб., судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб., по оплате расходов на специалиста-лингвиста в размере 34 000 руб., по оплате услуг нотариуса на составление протокола осмотра доказательств в размере 5 200 руб., по составленной доверенности 1 050 руб., по оплате услуг адвоката-представителя в размере 42 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 84 руб. 60 коп.,

установил:

Представитель ФИО3 (далее- истец) - адвокат ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Свобода слова» о (об):

-блокировке доступа к интернет-странице https://t.me/chemovik/65490, содержащей недопустимые сведения,

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Свобода слова» (далее - Ответчик, ООО «Свобода слова») на кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Телеграмм» для свободного доступа неограниченного круга лиц на канале «Черновик» (@chemovik.net) с адресом: https://t.me/chemovik/65490 размещена информация, порочащая честь и достоинство ФИО3 (далее - Истец, ФИО3) следующего характера:

«СУ СК России по РД в отношении главного врача Ахтынской центральной больницы ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8 возбуждено несколько уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК России, ч. 1 ст. 292 УК России и ч. 3 ст. 285 УК России.^Установлено, что главный врач в сговоре с главным бухгалтером и кассиром в 2017-2018 годы присвоила денежные средства в размере более 21 млн. рублей учреждения, предназначенные для выплат врачам и работникам больницы. Деньги, которые должны были получить все работники больницы ФИО6 и ее сообщницы присваивали путем составления заявок на кассовые расходы с заведомо ложными сведениями.

Также был наложен арест оформленное на них имущество, список которого включал:

<адрес> кв.м, в <адрес> по адресу <адрес>,

<адрес>,4 кв.м, в <адрес> по адресу <адрес>,

<адрес>,2 кв.м, в г, Махачкала по адресу пр. И.Шамиля, <адрес>,

- жилой дом площадью 720 кв.м, в <адрес> по адресу <адрес>, проезд 2,

- внедорожник Тайота «HIGHLANDER» 2014 г. в. Белого цвета,

автомобиль «Мерседес-бенц Е280» 1998 г.,

земельный участок площадью 1472,5 кв.м. по адресу <адрес>,

три земельных участка площадью по 1500 кв.м., по адресу <адрес>».

Объем собственность разных форм, оформленной преступниками на близких родственников в настоящий момент устанавливается.

В соответствии с УК РФ мошенницы должны были получить реальные сроки до 10 лет заключения и крупные штрафы, с возмещением похищенных средств больницы, однако по факту отделались довольно мягкими приговорами. ДД.ММ.ГГГГ Ахтынский районный суд РД признал виновными и приговорил главного врача Ахтынской центральной больницы ФИО6 к 1 год и 6 месяцам, главного бухгалтера ФИО7 к 3 годам 5 месяцам, и кассира ФИО8 3 годам заключения в колонии общего режима. Однако осужденных такое решение суда не устроило, и они обжаловали приговор в Верховном суде РД. Видимо обворовывать и без того нищих коллег врачей, медсестер, уборщиц, водителей и других работника учреждения присваивая их зарплаты указанными людьми чем то предосудительным не считается. Не посчитали то значимым преступлением, представители Ахтынского районного суда. Размещение данной информации подтверждается протоколом осмотр доказательств, произведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестана ФИО1.

Из заключения специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В тексте, опубликованном в «Telegram» на канале @chemovik.net по ссылке https://t.me/chemovik/65490 ДД.ММ.ГГГГ, начинающемся словами « СК России по РД в отношении главного врача Ахтынской центральной больницы ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8 возбуждено несколько уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК России, ч. 1 ст. 292 УК России и ч. 3 ст. 285 УК России» и заканчивающемся словами «Если в и данном конкретном случаи Верховный суд <адрес> отменит смягчит и без того мягкий приговор осужденным, явится очередным сигналом для недобросовстных должностных лиц для незаконного присвоения бюджетные средств», имеется негативная информация о ФИО6.

В высказываниях «СУ СК России по РД в отношении главного врача Ахтынской центральной больницы ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО4 MJC возбуждено несколько уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК России, ч. 1 ст. 292 УК России ич. 3 ст. 285 УК России. Установлено, что главный врач в сговоре с главным бухгалтером и кассиром в 2017-2018 годы присвоила денежные средства е размере более 21 млн. рублей учреждения, предназначенные для выплат врачам и работникам больницы. Деньги, которые должны были получить все работники больницы ФИО6 и ее сообщницы присваивали путем составления заявок на кассовые расходы с заведомо ложными сведениями» в форме утверждений о фактах:

«СУ СК России по РД в отношении главного врача Ахтынской центральной больницы ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8 возбуждено несколько уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК России, ч. 1 ст. 292 УК России и ч. 3 ст. 285 УК России. Установлено, что главный врач в сговоре с главным бухгалтером и кассиром в 2017-2018 годы присвоила денежные средства е размере более 21 млн. рублей учреждения, предназначенные для выплат врачам и работникам больницы. Деньги, которые должны были получить все работники больницы ФИО6 и ее сообщницы присваивали путем составления заявок на кассовые расходы с заведомо ложными сведениями».

Вместе с тем, ФИО3 в период времени с 2017-2018 гг. не занимала должность главного врача Ахтынской городской больницы, ФИО3 не присваивала денежные средства, предназначенные для выплат врачам и работникам больницы. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, не установлены приговором суда либо иными судебными актами, порочат честь и достоинство ФИО3, являются негативной информацией в форме утверждения о фактах.

Также из Заключения эксперта следует:

«В высказываниях «Однако, осужденных такое решение суда не устроило, и они обжаловали приговор в Верховном суде РД. Видимо обворовывать и без того нищих коллег врачей, медсестер, уборщиц, водителей и других работников учреждения присваивая их зарплаты указанными людьми чем то предосудительным не считается» - в форме:

утверждений о фактах: ФИО6, ФИО7, ФИО4 присваивали денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы врачей, медсестер, уборщиц, водителей и других работников Ахтынской центральной больницы».

Вместе с тем, ФИО3 не присваивала денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы врачей, медсестер, уборщиц, водителей и других работников Ахтынской центральной больницы. Указанные обстоятельства не соответствует действительности, не установлены приговором суда, либо иными судебными актами, порочат честь и достоинство ФИО3, являются негативной информацией в форме утверждения о фактах.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление судом факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Свобода слова» (далее — Ответчик, ООО «Свобода слова») на кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Телеграмм» для свободного доступа неограниченного круга лиц на канале «Черновик» (@chemovik.net) с адресом: https://t.me/chemovik/65490 размещена информация, следующего характера:

«СУ СК России по РД в отношении главного врача Ахтынской центральной больницы ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8 возбуждено несколько уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК России, ч. 1 ст. 292 УК России и ч. 3 ст. 285 УК России. Установлено, что главный врач в сговоре с главным бухгалтером и кассиром в 2017-2018 годы присвоила денежные средства в размере более 21 млн. рублей учреждения, предназначенные для выплат врачам и работникам больницы. Деньги, которые должны были получить все работники больницы ФИО6 и ее сообщницы присваивали путем составления заявок на кассовые расходы с заведомо ложными сведениями.

Также был наложен арест оформленное на них имущество, список которого включал:

<адрес> кв.м, в <адрес> по адресу <адрес>;

<адрес>,4 кв.м, в <адрес> по адресу <адрес>,

<адрес>,2 кв.м, в г, Махачкала по адресу пр. И.Шамиля, <адрес>,

- жилой дом площадью 720 кв.м, в <адрес> по адресу <адрес>, проезд 2,

- внедорожник Тайота «HIGHLANDER» 2014 г., белого цвета,

автомобиль «Мерседес-бенц Е280» 1998 г.,

земельный участок площадью 1472,5 кв.м. по адресу <адрес>,

три земельных участка площадью по 1500 кв.м, по адресу <адрес>».

Размещение данной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестана ФИО1.

Следовательно, факт распространения сведений подтвержден документально, и суду надлежит установить порочность характера сведений и несоответствие их действительности.

Из приговора Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Судом она признана виновной (совместно с другим лицом) в совершении хищения бюджетных средств, принадлежащих ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» в размере 2 988 787, 52 руб.

Из заключения специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В тексте, опубликованном в «Telegram» на канале @chemovik.net по ссылке https://t.me/chemovik/65490 ДД.ММ.ГГГГ, начинающемся словами « СК России по РД в отношении главного врача Ахтынской центральной больницы ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8 возбуждено несколько уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК России, ч. 1 ст. 292 УК России и ч. 3 ст. 285 УК России» и заканчивающемся словами «Если в и данном конкретном случаи Верховный суд РД отменит смягчит и без того мягкий приговор осужденным, явится очередным сигналом для недобросовстных должностных лиц для незаконного присвоения бюджетные средств», имеется негативная информация о ФИО6.

утверждений о фактах: “СУ СК России по РД в отношении главного врача Ахтынской центральной больницы ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8 возбуждено несколько уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК России, ч. 1 ст. 292 УК России и ч. 3 ст. 285 УК России. Установлено, что главный врач в сговоре с главным бухгалтером и кассиром в 2017-2018 годы присвоила денежные средства е размере более 21 млн. рублей учреждения, предназначенные для выплат врачам и работникам больницы. Деньги, которые должны были получить все работники больницы ФИО6 и ее сообщницы присваивали путем составления заявок на кассовые расходы с заведомо ложными сведениями”.

Также из Заключения эксперта следует:

«В высказываниях «Однако осужденных такое решение суда не устроило, и они обжаловали приговор в Верховном суде РД. Видимо обворовывать и без того нищих коллег врачей, медсестер, уборщиц, водителей и других работников учреждения присваивая их зарплаты указанными людьми чем то предосудительным не считается» — в форме:

утверждений о фактах; “ФИО6, ФИО7, ФИО4 присваивали денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы врачей, медсестер, уборщиц, водителей и других работников Ахтынской центральной больницы».

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Ответчиком в опровержение не было представлено иного экспертного заключения, оснований не согласиться с заключением специалиста ФИО2, имеющей высшее филологическое образование, ученую степень кандидата культурологии и стаж экспертной работы с 2001 года, у суда не имеется.

Таким образом, никаких доказательств, что ФИО3 занимая должность главного врача больницы, присваивала денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы врачей, медсестер, уборщиц, водителей и других работников Ахтынской центральной больницы, суду не представлено.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что содержащиеся в тексте, опубликованном в «Telegram» на канале @chemovik.net по ссылке https://t.me/chemovik/65490 ДД.ММ.ГГГГ порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая толкование указанных понятий, данных в различных словарях, исходит из того, что: Честь- это общественная устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.

Достоинство- это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Поэтому следует признать, что размещенная обществом с ограниченной ответственностью «Свобода слова» (далее — Ответчик, ООО «Свобода слова») на кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Телеграмм» для свободного доступа неограниченного круга лиц на канале «Черновик» (@chemovik.net) с адресом: https://t.me/chemovik/65490, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО3, особенности возникших правоотношений, при которых причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, в отношении которого распространены несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведённых норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определённым лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишён возможности по своему усмотрению определять объём предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определённому ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьёй 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:

решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет": а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ включение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в случае размещения на них информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр также и постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 подлежат взысканию в ее пользу понесенные ею и подтвержденные соответствующими документами, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а также по оплате расходов на специалиста-лингвиста в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, по оплате услуг нотариуса на составление протокола осмотра доказательств в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, составление доверенности - 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, по оплате почтовых услуг в размере 84 (восемьдесят четыре) рублей 60 коп, которые были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг заявителем подтверждается соглашением №-Г от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца адвоката ФИО9, в размере 42 000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, свои возражения не представила, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ соглашается с доводами истца, в связи, с чем его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Свобода слова» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения (информациеёи), распространенные (опубликованные) в мессенджере «Телеграмм» на канале «Черновик» (@chemovik.net) с адресом: https://t.me/chernovik/65490.

Возложить на ООО «Свобода слова» обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения путем опубликования опровержения данных сведений, а также по опубликованию решения суда по настоящему гражданскому делу в мессенджере «Телеграмм» на канале «Черновик» (@chemovik.net),

Заблокировать доступ к интернет-странице https://t.me/chemovik/65490, содержащей недопустимые сведения,

Взыскать с ООО «Свобода слова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

судебные расходы:

по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей,

по оплате расходов на специалиста-лингвиста в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей,

по оплате услуг нотариуса на составление протокола осмотра доказательств в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, составление доверенности - 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей,

по оплате почтовых услуг в размере 84 (восемьдесят четыре) рублей 60 коп.,

по оплате услуг адвоката-представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей,

а всего взыскать 282 634 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: А.Р. Магомедов

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.