Дело № 2-631/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001010-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный Пензенской области 08 сентября 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Чикаревой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Максима» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Максима» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.06.2025 в 02:16 ч. ФИО1, управляя угнанным автомобилем ГАЗ 2410, г.р.з. (Номер), совершил наезд на фасад магазина «Максима Электромаркет», арендатором которого является ООО «Максима» на основании договора аренды нежилого помещения № 23-12/24 от 23.12.2024. В результате чего был причинен материальный ущерб товару и другим материальным ценностям, находящимся в торговом помещении. Сумма ущерба составила 470433 руб. (390506 руб. – стоимость уничтоженного/поврежденного товара, 36195 руб. – уничтоженное устройство перемотки кабеля, которое истец был вынужден приобрести в кротчайшие сроки, 34670 руб. – уничтоженные стеллажи, 9006 руб. – стремянка). 30.06.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба, которая была проигнорирована.
На основании изложенного истец, с учётом уточнения ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Максима» сумму в размере 470377 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда на фасад магазина, имевшего место 13.06.2025, уплаченную государственную пошлину в размере 14261 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб.
Представитель ООО «Максима» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении уточнённых исковых требований, возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Живцова М.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, лично под роспись, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «Максима» является арендатором помещений общей площадью 237,03 кв.м., по адресу: <...> (магазин 5.2, магазин 5.3) на основании договора аренды нежилого помещения № 23-12/24 от 23.12.2024.
13.06.2025 в 02 ч. 16 мин по адресу: <...>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 2410, г.р.з (Номер), не имея права на управление транспортным средством, совершил наезд на препятствия (лавочка – урна) с последующим наездом на препятствие (фасад торгового павильона), причинив материальный ущерб товару и другим материальным ценностям, находящимся в торговом помещении, что подтверждается определением 58КО № 179801 от 13.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ 041781 от 13.06.2025, содержащимися в материалах по факту ДТП, предоставленных суду УМВД России по г. Пензе и обозреваемыми в ходе судебного заседания, а также ответом УМВД России по Пензенской области от 25.07.2025.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имущества истца достоверно установлена и не оспаривалась последним в рамках настоящего гражданского процесса.
Поскольку ответственность за вред имуществу истца в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств лежит на виновнике ДТП, установлению и доказыванию в рамках дела подлежит вопрос о размере вреда.
Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ООО «Максима» обращалось к независимому оценщику.
Согласно представленного стороной истца в дело отчету № ДИ-02/07/2025-01 от 02.07.2025 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, проведенному ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», рыночная стоимость имущества истца, которому причинён ущерб в результате ДТП от 13.06.2025, составляет 470377 руб.
Суд принимает во внимание, что ответчиком данный размер причиненного вреда, вопреки положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не оспорен, иных сведений о сумме ущерба не представлено.
Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с учётом их уточнения, на вышеназванную сумму и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 470377 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом по делу понесены расходы на оплату проведения независимой оценки в сумме 20000 руб., что подтверждается договором № ДИ-02/07/2025-01 от 02.07.2025 на оказание услуг по оценке, счетом на оплату № 01 от 02.07.2025, актом сдачи-приемки работ от 04.07.2025 и платежным поручением № 947792 от 03.07.2025.
Несение вышеобозначенных истцом судебных расходов объективно необходимо, доказано и подтверждено, как отмечено ранее, соответствующими платежными документами. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым понесенные судебные расходы удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату проведения независимой оценки в сумме 20000 руб.
Также, поскольку иск удовлетворен в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 14261 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Максима» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ООО «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 470377 руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке, расходы по оплате госпошлины – 14261 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения.
Судья О.Ю. Шарапова