УИД: 56RS0018-01-2025-000434-79
№ 2-2376/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Гадельшиной В.А.,
при секретаре Андреевой И.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Храмовой А.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что дд.мм.гг он, находясь в помещении спортивного зала «ВыGYM», в результате опрокидывания незакреплённого тренажера «Кроссовер» получил травмы в виде .... Вследствие полученных травм ФИО4 проходил лечение в ГАУЗ «...».
Просил суд взыскать в свою пользу денежные средства за оказанные услуги в размере 150 рублей, неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств до момента осуществления выплаты, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от дд.мм.гг, принятым в протокольной форме, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оренпродлидер».
Определением суда от дд.мм.гг, принятым в протокольной форме, к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что данный спортивный зал был предназначен для частного пользования в кругу знакомых, тренировки проходили самостоятельно без тренера, плата за пользование тренажерами не взымалась, все добровольно вносили денежные средства для оплаты услуг уборщицы. Ранее он предлагал истцу возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, но тот отказался.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец ФИО4, ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО «Оренпродлидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Храмовой А.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг в спортивном зале «ВыGYM», расположенном по адресу: ..., ФИО4 при занятии спортом по одноразовому абонементу, стоимость которого составила 150 рублей, получил телесные повреждения вследствие опрокидывания спортивного тренажера.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО7 от дд.мм.гг об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 по факту получения им телесных повреждений в результате занятий в спортивном зале «ВыGYM», расположенном по адресу..., установлено, что последний находился дд.мм.гг в спортивном зале «ВыGYM», при совершении упражнения ФИО8 на тренажере «Кроссовер», тренажер начал шататься и упал на ФИО4
Из выписного эпикриза от дд.мм.гг следует, что ФИО4 выставлен диагноз: «...». Период нахождения в стационаре с дд.мм.гг по дд.мм.гг.
Согласно заключению эксперта N ГБУЗ «...» у ФИО4 имелись повреждения в виде ..., который повлек вред здоровью средней тяжести, а также в виде ..., которые повлекли легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта N, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате опрокидывания тренажера в спортивном зале «ВыGYM» дд.мм.гг подтвержден материалами дела.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материала проверки № ... по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области и объяснений ФИО2, данных дд.мм.гг, в соответствии с договором аренды N от дд.мм.гг, заключенного с ООО «ОренПродЛидер», ФИО2 арендует подвальное помещение, расположенное по адресу: ...
В вышеуказанном подвальном помещении ФИО2 оборудовал тренажерный зал для собственных нужд, а также для того, чтобы там занимались его знакомые и друзья. Большая часть тренажеров была у него в собственности, покупал он их в период 2016-2016 годы для личного использования. Тренажеры покупал частично новые, а частично бывшие в употреблении, какой-либо документации на них в настоящее время не имеется. Среди имеющихся тренажеров есть тренажер «Кроссовер», который он покупал в 2016 году в состоянии «бывший в употреблении», документации на него не было, поэтому ему неизвестно, должен ли быть данный тренажер как-то закреплен. В нижней части данного тренажера, которая упирается в пол, никаких закладных под крепление к полу не имеется, он стоял под тяжестью собственного веса. Получение коммерческой выгоды из оборудования данного зала ФИО2 не преследовал, среди своих знакомых стал собирать добровольные взносы без установленной суммы для того, чтобы оплачивать обслуживание тренажеров, помещение, оплату услуг уборщицы.
Согласно пункту 3.2.6. договора арендатор обязуется соблюдать технику безопасности при использовании арендуемого помещения.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего дд.мм.гг события, лицом, ответственным за обеспечение требований безопасности жизни и здоровья посетителей, соблюдения ими правил безопасности пользования спортивным залом, является ФИО2, как владелец подвального помещения и тренажеров, в нем расположенных.
При этом ФИО2 не принял мер, препятствующих нарушению техники безопасности при использовании тренажеров в арендуемом зале в отсутствие инструктора либо иного персонала, отвечающего за безопасность, следовательно, не обеспечил контроль за перемещением людей при эксплуатации источника повышенной опасности, что является основанием для возложения на него обязанности компенсировать истцу моральный вред.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность и характер лечения, локализацию полученных травм, неблагоприятные последствия полученных травм, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуги в размере 150 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2014 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцу при занятии спортом услуга была оказана ненадлежащим образом, не был обеспечен контроль за соблюдением техники безопасности при использовании тренажеров, в результате чего истцу причинены травмы, то требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о Защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что с претензией истец обратился дд.мм.гг и стороной ответчика она получена дд.мм.гг.
Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг от стоимости услуги за разовое посещение спортивного зала, которую ФИО4 оплатил в размере 150 рублей, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», составит 150 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50 150 рублей (100 000 рублей + 150 рублей + 1500 рублей) х 50 %).
В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором о возмездном оказании услуг от 22 ноября 2024 года и распиской о получении оплаты по указанному договору.
Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, за оформление которой истцом оплачено 3 000 рублей.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от дд.мм.гг, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.
Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, в доход бюджета МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства за оказанные услуги в размере 150 рублей, неустойку в размере 150 рублей, штраф в размере 50 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Гадельшина
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.
Копия верна
Судья
Секретарь