копия

24RS0041-01-2025-003081-61

дело № 2-6111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что в июне 2024 года истец, как осужденный, подал заявление в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оказании услуг по зубопротезированию, за счет средств осужденного, после чего 16.12.2024, истец был этапирован в КТБ-1, в целях оказания указанной услуги, где истцу осуществили удаление зуба в целях подготовки к зубопротезированию. В феврале 2025 года, истец вновь был этапирован в КТБ-1 в целях протезирования зубов, где ему стало известно о стоимости запланированного протезирования – 40000,00 рублей, тогда как истец предполагал потратить на стоимость услуг денежные средства с лицевого счета в размере 20000,00 рублей по расценкам декабря 20204 года, в связи отсутствием необходимых денежных средств на лицевом счете, истец отказался от зубопротезирования. Договор об оказании услуг истцом с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не подписывался. В связи с тем, что ответчиком приняты меры к подготовке зубопротезирования, а именно в декабре 2024 года истцу удален зуб, то истец полагает, что ответчик приступил к исполнению оказания услуг по зубопротезированию, просит возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по оказанию услуг по зубопротезированию по ранее установленной стоимости, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ему сообщили о повышении стоимости зубопротезирования, предложили изготовить съемный протез, на что он сначала согласился. Однако после того как протез был изготовлен и он попользовался им три дня – он отказался от съемного протеза, поскольку он является не удобным.

Представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что договор не заключался, в начале года произошло повышение тарифов, поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства для установки несъемного протеза – ему предложили изготовить съемный зубной протез, на что истец согласился. Протез был изготовлен, однако ответчик отказался от него, вернул протез, денежные средства за съемный протез с истца не удерживались. Удаление зуба не входит в услугу протезирования, является самостоятельной услугой, подготовительной к процессу зубопротезирования. Удаление зуба производилось бесплатно. Тарифы устанавливаются начальником ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, периодичность их изменения не установлена, изменяются в зависимости от экономической ситуации.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплена обязанность исполнителя оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, и право потребителя на получение услуги такого качества.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, медицинской докумнетации и установлено в судебном заседании, ФИО1 содержится в ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 16.12.2024г. поступил в филиал «Туберкулезная больница У» для протезирования полости рта с диагнозом: У.

17.12.2024г. при осмотре установлено, что зуб У. При осмотре 18.12.2024г. установлено У. Истцу проведена хирургическая санация полости рта – У. После чего он выписан с рекомендацией – У феврале 2025г., после заживления.

06.02.2025г. истец повторно поступил в филиал «Туберкулезная больница У» с диагнозом: У.

В связи с недостаточностью на счету истца денежных средств для изготовления несъемных мостовидных протезов, истцу было предложено изготовление частично-несъемного протеза на нижнюю челюсть. Стороной истца факт того, что им изначально было дано согласие на данный вид протезирования не отрицается.

18.03.2025г. истцу был установлен частично-несъемный протез на нижнюю челюсть, 20.03.2025г. истец отказался от ношения данного процесса, 21.03.2025г. истец написал отказ от протезирования. Факт добровольности отказа от частично-несъемного протеза стороной истца не отрицается, равно как и факт того, что указанный частично-несъемный протез истцом не оплачивался.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению несъемных мостовидных протезов, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по их установке у суда отсутствуют.

Каких-либо оснований для получения истцом указанной услуги на безвозмездной основе в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца о том, что удаление зуба свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора о зубопротезировании, в связи с чем ответчик обязан провести протезирование по цене, действовавшей на момент удаления зуба, суд считает безосновательным, поскольку удаление зуба не является частью услуги по зубопротезированию, не свидетельствует о заключении между сторонами договора о зубопротезировании, является подготовкой к зубопротезированию, предоставляемой истцу без оплаты.

Фактически между сторонами заключен договор о зубопротезировании частично-несъемным протезом на нижнюю челюсть в марте 2025г., отказ от исполнения данного договора имел место со стороны истца.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что между сторонами был заключен договор по изготовлению несъемных мостовидных протезов, факт того что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6111/2025.