Дело № 2-3-261/2022

УИД № 12RS0014-03-2022-000465-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, почтовых и нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании с материального ущерба в сумме 1004 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 237 руб. 80 коп. и нотариальных расходов в сумме 2100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13222 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на трассе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, нанесены технические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в нарушении требований ПДД водитель ФИО4 не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу. Поскольку водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся водителем-экспедитором с полной материальной ответственностью, то истец обратился к причинителю вреда с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве ответчик и его представители выразили несогласие с исковыми требованиями, просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на трассе «<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По состоянию на дату ДТП ответчик ФИО4 находился в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО2, состоял в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя-экспедитора и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного статье й 264 УК РФ, не возбуждалось.

Между тем, в силу в пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Более того, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Таким образом, как усматривается из положений ТК РФ, так и из договора о полной материальной ответственности, полная материальная ответственность наступает в случае виновного действия работника, которая должна подтверждаться определенными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, вред причинен имуществу работодателя в результате ДТП, а именно – в результате съезда транспортного средства в кювет и его опрокидывания. Следовательно, и постановление о привлечении к административной ответственности ответчика должно быть вынесено относительно причины произошедшего опрокидывании: превышение скорости, нарушение требований пункта 10.1 ПДД, иные причины.

Между тем, как следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» материалов по факту ДТП, ответчик к административной ответственности в установленном порядке за совершение административного правонарушения, повлекшего опрокидывание транспортного средства, не привлекался.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иных обстоятельств привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных пунктами 2-5, 7-8 статьи 243 ТК РФ, судом не установлено и истцом в материалы дела не представлено.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Вместе с тем, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в силу требований статьи 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представленный истцом акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2022 года указывает в качестве причины ДТП несоблюдение водителем ФИО4 пункта 10 ПДД РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, какой-либо проверки с истребованием от работника объяснений работодателем не осуществлялось, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности. В акте служебного расследования от 28 марта 2022 года отсутствуют указания на объяснения ФИО4, сведений о том, что работник уведомлялся о проведении служебного расследования и от него по состоянию на 28 марта 2022 года истребовались объяснения по факту ДТП, суду не представлено.

Кроме того, данный акт, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств его получения водителем ФИО4, составлен в нарушение требований ТК РФ, регламентирующих порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, что является самостоятельным основанием для непринятия его судом в качестве допустимого по делу доказательства вины работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащая проверка истцом не проводилась, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика не истребовались.

Таким образом, в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности также и в пределах его среднего заработка.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений о том, что им была организована проверка в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ. Как следует из дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение от ФИО4 получить не удалось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте. При этом сведений о том, что истцом принимались меры по истребованию письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено. Более того, из указанного дополнения к исковому заявлению следует, что письменные объяснения истребовались истцом у ответчика после проведенного служебного расследования и составления соответствующего акта ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о невыходе ответчика на работу и его последующем увольнении не относятся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что надлежащая проверка на предмет определения причины ДТП не проводилась, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, равно как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями, не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по выплате суммы ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, почтовых и нотариальных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.12.2022