Апелляционное постановление по делу № 22-3728/2023 от 31.07.2023

Судья первой инстанции Нефедова Н.С.

(дело: 4/16-13/2023) Дело № 22-3728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Николаева Н.Е.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.05.2023 года, которым

ФИО1 ФИО13, ..., гражданину РФ,

08.11.2017 года осужденному приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.05.2019 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.06.2020 года переведенному для отбывания наказания в колонию-поселение,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.11.2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.05.2019 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.06.2020 года осужденный переведен в колонию-поселение на оставшийся срок, который отбывает в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 08.11.2017 год, конец срока - 23.09.2025 года (зачет с 08.11.2017 года до 06.02.2018 года включительно).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.05.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить, считая его вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Считает, что требования, указанные в п.п. 1,6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом при рассмотрении ходатайства не выполнены, а выводы содержат существенные противоречия, поскольку фактически установлены основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы по основанию, не указанному в законе, принял во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства обстоятельство, не исследованное в судебном заседании.

Указывает, что в характеристике ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю сделан вывод о возможной замене неотбытого срока более мягким видом наказания, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл 5 лет 08 месяцев 02 дня, то есть, более 1/2 от назначенного ему наказания, имел 16 поощрений, все ранее наложенные взыскания сняты досрочно, более 2 лет не имел каких-либо взысканий, регулярно получает поощрения, что свидетельствует о его исправлении, за время отбывания наказания им освоены две профессии, официально трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений участка ХОК, ответственно и добросовестно относится к труду, поддерживает хорошие отношения в коллективе, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения, а также к другим осужденным, принимает активное участие в общественной жизни колонии, во всех проводимых мероприятиях, ведет здоровый образ жизни, имеет семью, полностью признал вину, осознал и раскаялся в содеянном, им принесены извинения всем потерпевшим, регулярно оплачивает исполнительные листы, 27.03.2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, после освобождения будет трудоустроен, а также будет заботиться о своей семье и впредь никогда не совершать преступления.

Считает, что позиция прокуратуры необоснованна, а вывод суда о том, что 3 взыскания, полученные им более 2 лет назад, могут свидетельствовать о его нестабильном поведении является полностью несоответствующим действительности и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку после последнего взыскания прошло более 2 лет, за это время им получено 9 поощрений, 6 из которых, в виде разрешения на проведение вне колонии выходных и праздничных дней, то есть, на протяжении длительного времени он показывает исключительно положительную динамику и доказывает, что твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что находясь в колонии, осужденный может совершать исключительно установленный четкий перечень действий, за которые может получить поощрения, иных способов, документально подтвержденных, доказать положительное поведение у осужденного не имеется.

Полагает, что у суда имелось достаточно данных о том, что он своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, а в материале имелось достаточно законных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его вопроса, не обосновав по каким именно причинам само по себе наличие взысканий является фактором, свидетельствующим о том, что он не достиг исправления, как цели уголовного наказания, что полностью противоречит принципу справедливости уголовного закона.

Обращает внимание, что ограничение свободы также представляет собой достаточно строгий вид наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч.3 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Корнейчука А.И., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поскольку вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристики (л.д. 48), администрацией ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется положительно, ранее отбывал наказание в Ф???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????2??????????????????????????????????

Вместе с тем, ФИО1 29.03.2021 года признавался злостным нарушителем УПОН. За весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности: 3 раза в 2018 году, в 2021 году с применением меры взыскания - ШИЗО и дисциплинарный штраф - взыскания погашены и сняты. Кроме того, согласно приговору, имеет гражданские иски: в отношении потерпевшего ФИО6 на сумму 2605000 рублей, по которому удержано из заработной платы 69 563, 30 рублей, добровольно погашено 500 рублей, остаток иска 2 534 936,70 рублей, а также в отношении потерпевшего ФИО7 на сумму 3 900 000 рублей, из которых удержано из заработной платы 57 478,99 рублей, добровольно погашено 500 рублей, остаток иска 3 842 021, 01 рублей, и в отношении потерпевшего ФИО8 на сумму 8 945 000 рублей, из которых удержано из заработной платы 93 116,67 рублей, добровольно погашено 600 рублей, остаток иска 8 851 883, 33 рублей.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то есть и то, что ФИО1 подвергался взысканиям.

Оснований не доверять представленной характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как в характеристике указаны сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ, при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал поведение ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, учитывал данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, отношение к совершенному деянию, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства, на основании действующего законодательства, вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела, в связи с чем, доводы о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства обстоятельство, не исследованное в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности, при этом, суд первой инстанции оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ КП-26, не возражавшего против удовлетворения ходатайства; выслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что примерное поведение ФИО1 и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжалось достаточно длительное время, так как, согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 48), в 2018 году и 2021 году осужденный подвергался взысканиям, из них: два раза - водворялся в ШИЗО, один раз - в виде дисциплинарного штрафа, 29.03.3021 года был признан злостным нарушителем УПОН, которое снято, при том, что до июня 2019 года поощрений не получал, а поощрения, полученные до июня 2020 года учтены при разрешении вопроса о его переводе для отбывания наказания в колонию-поселение.

Кроме того, согласно справки (л.д. 49), имеющиеся у ФИО1 по приговору суда исполнительные листы на общую сумму 16 026 166, 30 рублей, остаток по которым составляет в общей сумме 15 749 180, 02 рублей, погашен в незначительном размере, при этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, что осужденным принимались дополнительные самостоятельные меры к заглаживанию причиненного преступлениями материального вреда в части, соразмерной сумме исполнительных листов, либо, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного о том, что в представленных материалах приведены сведения, подтверждающие что он на протяжении длительного времени показывает исключительно положительную динамику и доказывает, что твердо встал на путь исправления и имеются предусмотренные законом условия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, поскольку судом фактически установлены основания для удовлетворения заявленного им ходатайства – несостоятельны, опровергаются представленными документами, наличие же положительных тенденций в исправлении осужденного, не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления - суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы о том, что ФИО1 отбыл более 1/2 от назначенного ему наказания, имел 16 поощрений, все взыскания с него сняты, более 2 лет не имел взысканий, регулярно получает поощрения, за время отбывания наказания освоил две профессии, официально трудоустроен, ответственно и добросовестно относится к труду, поддерживает хорошие отношения в коллективе, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения и к другим осужденным, принимает активное участие в общественной жизни колонии, во всех проводимых мероприятиях, ведет здоровый образ жизни, имеет семью, полностью признал вину, осознал и раскаялся в содеянном, им принесены извинения потерпевшим, регулярно оплачивает исполнительные листы, 27.03.2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, после освобождения будет трудоустроен, а также заботится о своей семье и впредь никогда не совершать преступления - были известны суду первой инстанции, без учета совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений - не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам апелляционной жалобы, среди таких целей наказания как исправление осужденного, подлежит оценке возможность осужденного достичь окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав, а также, норм уголовно, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, в отношении осужденного, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.05.2023 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю