Решение по делу № 2А-2937/2025 от 12.05.2025 - о признании незаконным действий по выдаче повестки для отправке к месту прохождения военной службы, решения от 02.04.2025 о призыве на военную службу по призыву, возложении обязанности.

Дело № 2а-2937/25 <***>

УИД- 66RS0003-01-2025-001665-35

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга, военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г.Екатеринбурга, военному комиссару Кировского и Октябрьского районов г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, Военному комиссариату Свердловской области, призывной комиссии Свердловской области о признании незаконным действий по выдаче повестки для отправке к месту прохождения военной службы, решения от 02.04.2025 о призыве на военную службу по призыву, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга (далее также – административные ответчики). В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга. 02.04.2025 призывной комиссией было вынесено решение о призыве его на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 08.04.2024. Опечатку в годе явки по обращению административного истца не исправили. С указанным решением административный истец не согласен, указывает, что специалистами (врачами) медицинской комиссии в рамках медицинского освидетельствования, в последующем и призывной комиссией, не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья и медицинские заключения. В частности, у административного истца имеется заболевание «Болезнь Рейно», которая является основанием для определения категории годности «В» - ограничено годен к военной службе по пункту «в» статьи 45 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней). Административный истец считает, что его право на освобождение от призыва на военную службу было нарушено.

На основании изложенного, административный истец просил:

1. признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга от 02 апреля 2025 года о призыве ФИО1 на военную службу;

2. обязать призывную комиссию Кировского района г. Екатеринбурга принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы;

3. признать незаконными действия военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, выразившиеся в выдаче ФИО1 повестки серии СК *** для отправки к месту прохождения военной службы на 08 апреля 2024 года.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: военный комиссар Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга Свердловской области – ФИО2, Военный комиссариат Свердловской области, Призывная комиссия Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. По сведениям административных ответчиков добровольно убыл в пункт Егоршино для прохождения военной службы (л.д.51,52).

Представитель административного истца по ордеру адвоката ***5 в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивал, пояснил, что ФИО1 убыл для прохождения военной службы не в связи с согласием его призыва, а в целях не применения к нему мер ответственности за неявку по повестке; в настоящее время распределен в ***. Также поясняет, что «<***>», диагностированная ФИО1, согласно международной классификации болезней, относится к ангиотрофоневрозам. При этом, как следует из личного дела призывника, врач-невролог, к чьей специализации относится данное заболевание, ФИО1 при прохождении медицинской комиссии в призывной комиссии не осматривал. Также указывает, что в отсутствии самого решения призывной комиссии об определении ФИО1 категории годности, его призыв на военную службу нельзя признать законным. Просит иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г.Екатеринбурга, военного комиссариата Свердловской области – по доверенностям ***6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, представленного в дело (л.д.53-62). Дополнительно пояснила, что ФИО1 самостоятельно и добровольно явился по повестке 08.04.2025 в военный комиссариат и убыл в Егоршино для прохождения военной службы. Полагает, что ФИО1 ничто не препятствует заявить о своем заболевании и пройти дополнительное обследование в госпитале по месту службы. Также поясняет, что в письменном виде решение призывной комиссии на сегодняшний день не оформлено в виде выписки из протокола заседания призывной комиссии, в виду отсутствия уполномоченного сотрудника. В Егоршино призывник убыл со своим личным делом, где содержаться все документы, в том числе, заключение медицинской комиссии. Просит отказать в удовлетворении требований.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, *** г.р, уроженец *** ***, зарегистрированный по месту жительства: ***, состоит на учете в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г.Екатеринбурга.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

С 01.04.2025 началась призывная кампания.

В соответствии со статьей 59 Закона о воинской обязанности и военной службе Указом Губернатора Свердловской области от 31.03.2025 № 103-УГ «О создании призывной комиссии Свердловской области» создана призывная комиссия Свердловской области на призывную кампанию весны 2025 года.

Со слов административного истца, 02.04.2025 призывной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга принято решение о присвоении ФИО1 категории годности к военной службе <***> (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и о призыве на военную службу.

Решение в письменном виде суду не было представлено.

Отсутствует и запись о принятом решении в разделе IV личного дела призывника (л.д.74).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 35.1 Закона о воинской обязанности и военной службе решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (часть 2).

Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом 9часть 3).

В силу части 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Судом установлено, что ФИО1 не воспользовался правом на досудебное обжалование решения призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга в призывную комиссию Свердловской области в соответствии со статьями 35.2-35.5 путем подачи жалобы, в виду отсутствия такого решения в письменном виде.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В пункте 4 выше названного Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

На основании пункта 6 указанного Положения годность к военной службе граждан, в том числе при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1 (л.д.63-74), диагностические исследования, предусмотренные пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, на отмечены на листе «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» в разделе «А» «Антропометрические данные. Данные медицинских исследований, другие сведения» (л.д.66). Пройдены ли они ФИО1 – суду доказательств не представлено. В разделе «Б» указано, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование у врачей-специалистов, предусмотренное пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе, был осмотрен врачом неврологом (л.д.66). В разделе «В» указано итоговое заключение, диагноз «<***>.», <***>». Определена категория годности – <***> (л.д.66).

Как следует из листа медицинского освидетельствования, ФИО1 предъявлял жалобы на плохое зрение; поставлен диагноз «Близорукость 2 ст., астигматизм обоих глаз», что определено по пункту 34 «г» Расписания болезней и поставлена категория годности «Б-3» (л.д.70-71).

Из второго листа медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 предъявлял жалобы на то, что руки мерзнут, немеют, болят, 1, 2 пальцы левой руки бледнеют; поставлен диагноз «<***>, <***>», что определено по пункту <***>» Расписания болезней и поставлена категория годности «<***>» (л.д.68-69).

В материалы личного дела призывника ФИО1 представлена выписка из <***>» отделения сосудистой хирургии от 05.12.2024, согласно которой, у ФИО1 имеется диагноз «<***>» (л.д.72), а также заключение ультразвукового дуплексного (триплексного) сканирования с <***>, составленное <***>» 04.12.2024, согласно которого у ФИО1 имеются признаки (<***>, с поражением <***>; степень выраженности процесса <***> (л.д.73).

Из представленных в материалы дела медицинских документов (л.д.17-32) также следует, что у ФИО1 имеется <***>.» с преимущественным поражением <***>) <***><***>

Согласно медицинским справочникам, <***>

Согласно статьи 45 Расписания болезней, <***> <***>».

К пункту "в" относятся, в том числе: <***>.

Врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций – пункт «г» статьи 45 Расписания болезней – подлежат квалификации – категория годности «Б-3».

К пункту "г" относятся, в том числе ангиотрофоневрозы I стадии без трофических нарушений.

Учитывая, что медицинскими исследованиями ФИО1 ему установлена «<***> что относится к пункту «в» статьи 45 Расписания болезней, а не к пункту «г» данной статьи, как указано в листе медицинского освидетельствования призывника, следовательно, категория годности определена ФИО1 неверно.

Кроме того, как указано в статье 45 Расписания болезней, диагноз заболевания и последствий повреждений сосудов должен отражать стадию процесса и степень функциональных нарушений. Экспертное заключение выносится после обследования с применением методов, дающих объективные показатели (<***>).

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, результатами обязательных диагностических исследований, непосредственным осмотром призывника.

В данном случае, исходя из представленных суду документов личного дела призывника ФИО1, усматривается, что категория годности ему определена без учета всех исследований и обследований, в том числе, без применения методов, дающих объективные показатели.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Учитывая, что в данном случае категория годности ФИО1 определена не верно, решение призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от 02.04.2025 о призыве ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы стороны административного ответчика – военный комиссариат Свердловской области, изложенные в письменном отзыве, о том, что у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссией Кировского района г.Екатеринбурга не было выявлено какого-либо заболевания, которое препятствует прохождению военной службы, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о том, что категория годности была определена неверно.

Доводы стороны административного ответчика – военный комиссариат Свердловской области, о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно убыл в Егоршино для прохождения военной службы, что он не лишен возможности обратиться в военный госпиталь по месту прохождения военной службы с жалобами на состояние здоровья и пройти там все необходимые обследования – не свидетельствуют о правильности принятия решения призывной комиссией Кировского района г.Екатеринбурга в его отношении на момент его призыва.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца.

Способ устранения суд оставляет на усмотрение административных ответчиков, поскольку, не вправе подменять полномочия ни призывной комиссии, ни военных комиссариатов.

Срок устранения устанавливает суд – не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, с учетом нахождения ФИО1 в настоящее время в ***.

Требование административного иска о признании незаконными действий военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, выразившиеся в выдаче ФИО1 повестки серии СК *** для отправки к месту прохождения военной службы на 08 апреля 2024 г. – не подлежат удовлетворению, поскольку, данные действия не могут быть предметом самостоятельной судебной оценки.

В связи с указанным, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга, военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г.Екатеринбурга, военному комиссару Кировского и Октябрьского районов г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, Военному комиссариату Свердловской области, призывной комиссии Свердловской области о признании незаконным действий по выдаче повестки для отправке к месту прохождения военной службы, решения от 02.04.2025 о призыве на военную службу по призыву, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга в отношении ФИО1.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения в срок – десять рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда административному истцу ФИО1 и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение месяца с даты его исполнения.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова

<***>

Судья Е.А. Шимкова