Дело № 2-1278/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за незначительную долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за незначительную долю в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности. ФИО2 как наследник до настоящего времени свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру не оформила и не решает вопрос по оплате коммунальных платежей с учетом своей доли. ФИО2 в квартиру не вселялась, в ней не зарегистрирована, интереса в пользовании никогда не проявляла.

Истец просит признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 доли; взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 250 000 руб. за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 5 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель -адвокат Башарова Г.П. не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности ее 1/4 доли на квартиру, по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности в размере 250 000 руб. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины (л.д.71).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что 02 октября 2020 года ФИО9 умер (л.д.47).

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО3, 06 ноября 2020 года открыто наследственное дело № к имуществу умершего 02 октября 2020 года ФИО11 Наследником всего имущества на основании завещания является сын ФИО1 Наследственная масса состоит из: 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 апреля 2021 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.43).

ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12. не обращалась (л.д.65).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 апреля 2021 года за ФИО1 07 апреля 2021 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.42).

Право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Однако ФИО2 не оспаривает, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрирован и фактически проживает ФИО1

ФИО2 с 05 октября 2021 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.48).

Из пояснений ФИО2 следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности ее 1/4 доли на квартиру, по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности в размере 250 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО2 не представила доказательств наличия существенного интереса в использовании спорной квартиры, а также то, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным, в данной квартире не проживает, не зарегистрирована, оплату за коммунальные услуги не производит, проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирована по месту проживания.

Также суд приходит к выводу, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности ФИО2 незначительна, по сравнению с 3/4 доли ФИО1, отсутствует возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 5 700 руб.

Указанные расходы подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/450 от 30 мая 2022 года (л.д.1) и связаны с рассмотрением спора.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 5 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за незначительную долю в квартире удовлетворить.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 250 000 руб.

После выплаты ФИО1 компенсации в размере 250 000 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Переход права собственности на 1/4 доли в квартире, по адресу: <адрес> подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области после перечисления денежных средств в сумме 250 000 руб. ФИО1 в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: