Дело № 2-2554/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-002099-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращение права общей долевой собственности, сохранении дома в реконструированном виде, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращение права общей долевой собственности, сохранении дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращение права общей долевой собственности, сохранении дома в реконструированном виде, указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Фактически жилой дом разделен на 2 автономных блока, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы, отдельные входы на придомовую территорию.

У собственников жилого дома сложился определенный порядок пользования. В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой – 19,3 кв.м., в пользовании ФИО2 находятся часть жилого дома, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разборки части перегородок жилого дома, площадь жилого дома увеличилась на 0,7 кв.м., и стала составлять 99,9 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец окончательно просит суд:

сохранить самовольно перепланированное ФИО1 жилое помещение общей площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим их 2 блоков: Блока 1, общей площадью 64,1 кв.м., Блок 2, общей площадью 35,8 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

произвести раздел жилого дома в натуре:

выделив ФИО1 часть жилого дома Блок 2 в составе дома блокированной застройки в виде здания, назначение жилое, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращение права общей долевой собственности, сохранении дома в реконструированном виде, в которых она ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, просит суд:

сохранить самовольно перепланированное ФИО2 жилое помещение общей площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим их 2 блоков: Блока 1, общей площадью 64,1 кв.м., Блок 2, общей площадью 35,8 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

произвести раздел жилого дома в натуре:

выделив ФИО1 часть жилого дома Блок 1 в составе дома блокированной застройки в виде здания, назначение жилое, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Брянской городской администрации при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ФИО2 принадлежит 65/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок принадлежит ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО1 без получения соответствующего разрешения выполнена перепланировка части жилого дома: в наружной стене из шлакобетонных блоков толщиной кладки 400 мм выполнен дверной проем с установкой стальной перемычки; дверной проем в стене из шлакобетонных блоков толщиной кладки 400 мм заложен силикатным кирпичом толщиной кладки 380 мм; оконные проемы в наружных стенах из шлакобетонных блоков толщиной кладки 400 мм заложены силикатным кирпичом толщиной кладки 250 мм с утеплением пенополистирольными плитами толщиной 100 мм; частично разобраны деревянные каркасно-обшивные перегородки; выполнены новые деревянные каркасно-обшивные перегородки.

Согласно Техническому заключению по результатам переоборудования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочные решения помещений и строительные конструкции обследованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подвергшегося переоборудованию, не нарушаю прав и законных интересов граждан и не создают угроз их жизни или здоровью.

Переоборудование обследованного жилого дома выполнена без изменения его конструктивной схемы, не ухудшила условий его эксплуатации, не повлияла на техническое состояние, надежность, устойчивость и прочность несущих конструкций.

Установив данные обстоятельства, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение – жилой <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ выделяются, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно техническому паспорту № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 99,2 кв.м., в том числе жилая 61,1 кв.м.

Спорный жилой дом по факту использования является двухквартирным.

Занимаемые собственниками площади в жилом доме соответствуют их долям в праве собственности на спорный дом.

Согласно заключению, выполненному ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ образуемые жилые дома блокированной застройки отделены друг от друга капитальной противопожарной стеной без проемов и пропусков труб инженерных коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных и автономных инженерных систем. Образуемые жилые дома блокированной застройки не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных друг над другом.

С учетом положений п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обследованный жилой дом, подвергшийся переоборудованию, фактически является домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых домов, блокированных между собой общей стеной без проемов и имеющих отдельные выходы на земельные участки

Каждый из блоков может использоваться в составе здания жилого блокированного дома с показателями:

- блока №, общей площадью отапливаемых помещений 64,1 кв.м., фактически находящегося в пользовании ФИО2;

- блока №, общей площадью 35,8 кв.м. (77,5 кв.м. площадью без учета веранд), жилой площадью 26,6 кв.м., фактически находящегося в пользовании ФИО1

Раздел жилого дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования путем выделения ФИО2 части дома (блок №) общей площадью 64,1 кв.м, ФИО1 части дома (блок №) общей площадью 35,8 кв.м.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца и ответчика о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе блокированной застройки, прекращение права общей долевой собственности, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращение права общей долевой собственности, сохранении дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращение права общей долевой собственности, сохранении дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 99,9 кв.м., с кадастровым номером №, согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Брянский инженерный центр «Кран».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать жилой дом общей площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого <адрес>, общей площадью 99,9 кв.м.,:

- выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома (в составе дома блокированной застройки) в виде здания, назначение: жилое, общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома (в составе дома блокированной застройки) в виде здания, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения собственников.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2022 года

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко