Дело №

24RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что между ДмиЗО администрации <адрес> и КРОО «ОБЩАГИ!?» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в целях размещения кризисного центра и убежища для жертв домашнего и сексуального насилия с профильными помещениями. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. В нарушение указанных положений ответчиком договорные обязательства систематически не исполнялись, в связи с чем Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Департамента с КРОО «ОБЩАГИ!?» взыскана задолженность в общей сумме 372 720 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность КРОО «ОБЩАГИ!?» была погашена частично. Согласно расчету размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 301 918,37 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 863,62 рубля. Деятельность КРОО «ОБЩАГИ!?» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором КРОО «ОБЩАГИ!?» являлась ФИО2 Полагает, что ответчику как учредителю юридического лица было достоверно известно о наличии у общества непогашенной перед истцом задолженности в общей сумме 346 781,99 рубль, однако, ответчик никаких действий по погашению имеющейся задолженности не предпринял. Ликвидация юридического лица по упрощенной схеме лишило истца возможности взыскать задолженность с организации. В связи с невозможностью исполнения должником КРОО «ОБЩАГИ!?» решений Арбитражного суда <адрес> просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по выплате денежных средств в общей сумме 346 781,99 рубль, взысканных с КРОО «ОБЩАГИ!?» по решениям Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, взыскав с него указанную сумму.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как установлено судом и следует из материалов дела, КРОО «ОБЩАГИ!?» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), одним из видов деятельности является деятельность по уходу с обеспечением проживания, прочее. Учредителями юридического лица являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2, являющаяся также генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ между ДмиЗО администрации <адрес> и КРОО «ОБЩАГИ!?» был заключен договор № аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в целях размещения кризисного центра и убежища для жертв домашнего и сексуального насилия с профильными помещениями. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу Департамента с КРОО «ОБЩАГИ!?» взыскана задолженность в общей сумме 372 720 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные решения в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - КРОО «ОБЩАГИ!?» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент в своем исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 своим бездействием допустила исключение КРОО «ОБЩАГИ!?» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, что привело к невозможности исполнения решений Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ответственности в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд считает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 23.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что должником КРОО «ОБЩАГИ!?» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором КРОО «ОБЩАГИ!?», не могла не знать о наличии у общества обязательств перед истцом ДмиЗО администрации <адрес>, возникших на основании вступивших в законную силу указанных решений Арбитражного суда <адрес>.

Между тем каких-либо действий к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения КРОО «ОБЩАГИ!?» из ЕГРЮЛ, ФИО2 предпринято не было.

В данной связи, недобросовестность и неразумность действий учредителя и генерального директора КРОО «ОБЩАГИ!?» ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия учредителя и директора ФИО2, повлекшие исключение КРОО «ОБЩАГИ!?» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с КРОО «ОБЩАГИ!?» в порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий учредителем КРОО «ОБЩАГИ!?» ФИО2 совершено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по выплате денежных средств с учетом оплаченной задолженности в общей сумме 346 781,99 рубль, взысканных с КРОО «ОБЩАГИ!?» решениями Арбитражного суда <адрес>, вступившими в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КРОО «ОБЩАГИ!?» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> денежные средства в сумме 346 781,99 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш