УИД 63RS0039-01-2022-005546-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3345/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в соответствие с которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере № рублей, а последний обязался возвратить полученный заем после реализации зерносушилки № года выпуска, серийный номер №. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается копией собственноручно расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники – мобильной зерносушилки №, которая передана ФИО3 по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата суммы займа в размере № рублей. Однако ответчиком обязанность по возврату суммы займа в срок не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере № рублей, расходы на юридическую помощь в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивав на их удовлетворении. Дополнив, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавался, ответчиком была направлена через мессенджер фотография расписки как подтверждения договорных отношений. Денежные средства ФИО2 истцу не возвращены до настоящего времени. Ранее в ходе судебного разбирательства истец требования, озвученные выше поддержал, дав, аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленным письменным возражениям просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.119-120). Участвующий в предыдущих судебных заседаниях ответчик, указал, что оригинал расписки передан стороне истца ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ним, денежные средства возвращены путем передачи наличными средствами в октябре-ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, ходатайств или иных заявлений не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 в долг № рублей для совместного приобретения мобильной зерносушилки № года, серийный №. Возврат денежных средств осуществляется после реализации зерносушилки. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн (л.д.14), где в графе «получатель платежа» указан «Н.А. Б.».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за сельскохозяйственную технику: тип, марка, модель – мобильная зерносушилка № года, серийный №. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость отчуждаемой по договору техники составляет сумму № рублей (л.д.15).

Факт исполнения обязательств по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение указанного займа в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, закон не устанавливает императивного требования об осуществлении надписей на долговом документе, возвращаемом должнику, сам по себе факт нахождения которого у должника свидетельствует о принятии кредитором исполнения должника, в связи с чем расписка возвращена.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Приведенная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в подтверждение передачи денежных средств ответчику и заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований, ФИО1, в том числе представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая против взыскания суммы займа в размере №, ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил суду оригинал расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была приобщена истцом при подаче иска, указав, что оригинал расписки был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, в этот же день осуществлен перевод денежных средств, при этом сумма долга возвращена наличным расчетом при встрече с истцом в октябре-ДД.ММ.ГГГГ более точную дату, он не помнит, на основании чего от истца получен оригинал расписки как доказательство прекращения долговых обязательств.

Истец, в ходе судебного следствия, отрицал факт передачи ему ответчиком оригинала расписки при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании своей позиции, представив копию трудовой книжки и выписку из журнала электронных пропусков системы контроля учета доступа, с указанием, что в момент перечисления денежных средств находился на рабочем месте в <адрес>.

Действительно, из представленного чека по операции Сбербанк онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом переведены денежные средства в размере № рублей получатель платежа Н.А. Б., телефон получателя № (л.д.14).

Согласно записям из трудовой книжки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя группы строительного контроля в департаменте Индустри Сервис в ООО «ТМС РУС», представленная копия трудовой заверена подписью руководителя и печатью ООО «ТМС РУС».

Вместе с тем, выписка из журнала электронных пропусков системы контроля учета доступа, с именем владельца ФИО1 с указанием должности руководителя группы ТМС РУС заверена печатью организации ПАО «Тольяттиазот».

В соответствии с приобщенным стороной истца ответом на № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Тольяттиазот» следует, что ПАО «ТОАЗ» имело договорные отношения, связанные с выполнением работ ООО «ТМС РУС» на территории ПАО «ТОАЗ», однако временной промежуток осуществления данных работ не отражен, более того, подвергается сомнению и сама представленная выписка, которая содержит фрагментальную и избранную информацию нахождения истца на рабочем месте в спорный период.

При этом, суд обращает внимание, что представленная выписка из пропускной системы достоверно не подтверждает факт перемещения или нахождения лица в организации, поскольку не исключена передача указанного пропуска или использования иными лицами.

Как усматривается из материалов дела, оригинал долговой расписки представлен ответчиком, в обладании которого она находится.

В то же время истец, утверждая о наличии суммы долга, сослался на отправления ответчиком в его адрес фотографии расписки от ДД.ММ.ГГГГ через месенджер, однако, доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Не предоставляется возможным получение от телекоммуникационных компаний детализации телефонных звонков и информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с августа 2020, истребуемой судом по запросу истца, ввиду истечения срока хранения указанных данных, составлявшего 3 года с момента регистрации соединений в базе данных системы расчета за оказанные услуги связи в силу ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи».

Суждение истца, что представленный ответчиком оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок об исполнении ФИО2 денежных обязательств, подлежит отклонению, поскольку наличие отметки истца в расписки не является обязательной.

При этом, подлинность оригинала расписки, приобщенной к материалам дела, в суде сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства закреплено в п. 2 ст. 408 ГК РФ. В силу вышеприведенных норм права нахождение расписки у ответчика свидетельствует о исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, нахождение у ответчика ФИО2 расписки, удостоверяющей возврат долга по договору займа в полном объеме, свидетельствует о прекращении обязательства.

Исходя из данной нормы закона именно на истце лежит обязанность доказать обратное, в том числе неполучение суммы долга. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 810 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа с ответчика, исходя из того, что ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по возврату долга представлен оригинал расписки, подтверждающей возврат долга в полном размере, доказательств тому, что долг ответчиком не возвращен, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что представленная ответчиком расписка не является надлежащим доказательством исполнения заемного обязательства в полном объеме лишены основания и судом отклоняются, поскольку являются ошибочными, основанными на выборочном и избирательном толковании истцом норм действующего законодательства.

Суждение истца, что ответчик должен был доказать, а суд установить наличие у должника спорной денежной суммы для ее возврата, источника ее происхождения, противоречат положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, что обязательство не прекратилось, возлагается на истца как кредитора; наличие подлинника расписки, как указывалось выше у ответчика подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были возвращены истцу, иных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения у ответчика, истцом не представлено.

Как следствие, правовых оснований для удовлетворения акцессорных требований истца, в том числе взыскании суммы судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023