Решение по делу № 2-112/2023 от 06.04.2023 - об истребовании транспортного средства по договору купли-продажи.

Дело № 2-112/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 апреля 2023 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.

при секретаре Кандаловой Ю.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО6, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об истребовании транспортного средства по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО8 об истребовании транспортного средства по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указала, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова перламутрово-белый, год выпуска №, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль принадлежал ФИО2 на основании ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по оренбургской области. Стоимость проданного автомобиля по соглашению сторон составила 800 000 рублей, которые были уплачены ФИО2 наличными денежными средствами и ей получены лично. Претензий по оплате у ФИО2 не имелось, что подтверждается ее подписью. Документы на автомобиль переданы истцу. Также сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Однако своих обязательств по договору купли-продажи по передаче автомобиля ФИО2 не выполнила и выполнять отказывается, несмотря на неоднократные звонки и обращения со стороны истца.

В связи с невыполнением ФИО2 обязанности по передаче автомобиля истец обращалась 21.11.2018 года в Соль-Илецкий районный суд с иском об истребовании автомобиля. В рамках указанного гражданского дела назначалась почерковедческая экспертиза, согласно которой рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля выполнены ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением от 26.10.2020 года Арбитражного суда Оренбургской области финансовому управляющему ФИО12 отказано в удовлетворении заявления к ФИО7 об истребовании автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2, так как сделка купли-продажи автомобиля законна.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 11.07.2019 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 об истребовании автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.12.2020 года Арбитражного суда Оренбургской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено так как отсутствуют какие-либо кредиторы, требования кредиторов, заявленные в процедуре банкротства ФИО2 признаны судом необоснованными.

15.02.2021 года истец обратилась в Соль-Илецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании автомобиля. При рассмотрении данного гражданского дела выяснилось, что 14.04.2021 года Сакмарским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дало по иску ФИО9 к ФИО2 о расторжении договора хранения, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения исковые требования к которому удовлетворены в полном объеме. На указанное решение ей подана жалоба.

В настоящий момент выяснилось, что спорный автомобиль 02.06.2022 года по договору, совершенному в простой письменной форме переоформлен на ФИО6. При этом произошла замене государственного номера на №.

Истец неоднократно обращалась в суд с исками об истребовании автомобиля из владения ФИО2, отстаивала и защищала свое право на спорный автомобиль в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, обращалась также в другие государственные и правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав владения данным автомобилем, подавала апелляционную жалобу при рассмотрении дела в Оренбургском областном суде.. В связи с чем просила восстановить процессуальный срок обращения в суд за защитой, пропущенный по уважительной причине.

Просила истребовать из владения ответчиков принадлежащий ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова перламутрово-белый, год выпуска №

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения, так как договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО2. Поэтому у нее и других соответчиков необходимо истребовать этот автомобиль из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи заключался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. деньги ФИО7 передала ФИО2 наличными. После этого ФИО2 передала ПТС и ключи ФИО7. Автомобиль находился на стоянке. Через некоторое время ФИО7 по просьбе ФИО2 разрешила ее сыну использовать автомобиль для перевозки вещей. И в это время сын ФИО2 попал в ДТП на спорном автомобиле. ФИО7 длительное время не ставила автомобиль на учет в течение двух лет и восьми месяцев, так как он был после ДТП.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что представленный истцом договор никогда не заключался с ФИО2 и ею не подписывался. Ответчик на тот момент не имела намерения продать автомобиль, так сама его недавно приобрела. Поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством. То, что ранее в отношении указанного договора проводилась почерковедческая экспертиза, не может служить доказательством, поскольку она была проведена в рамках другого дела, которое оставлено без рассмотрения. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с декабря 2016 года у ФИО7 имелась возможность обратиться за защитой своего права.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не продавала свой автомобиль ФИО7 и не имела таких намерений. Подпись в предоставленном истцом договоре ФИО2 не принадлежит. Денег от ФИО7 она не получала.

Ответчики ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явилась. Из справки адресного бюро следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО10, согласно адресной справке, зарегистрирован по адресу: оренбургская область, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судом направлялись судебные извещения ответчикам по указанным адресам. Однако конверты, а также телеграмма возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения», а также «адресат не проживает».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ФИО10 и ФИО8 не получили направленную им корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что они в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Ответчик ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако в отношении автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты> год выпуска № у ПАО «РОСБАНК» имеются права залога в соответствии с Договором потребительского кредита № от 10.11.2021г., заключенным с ФИО10 (п.19 Кредитного договора). Поэтому рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты права банка, как залогодержателя.

Между ПАО «РОСБАНК» и ФИО10 заключен кредитный договор № на сумму 693 229 рублей 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,7% годовых в целях приобретения автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого автотранспортного средства, параметры которого указаны в п.19 Договора№, VIN №, цвет кузова перламутрово-белый, год выпуска 2011. Указанный автомобиль приобретен заемщиком Банка ФИО10 на основании договора купли-продажи №№ от 10.11.2021г., заключенного с ФИО2 (в лице комиссионера ООО «Траст авто»), выступающей продавцом автомобиля.

На момент приобретения спорного автомобиля была произведена проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет нахождения приобретаемого автомобиля в залоге. Кроме того, не имелось каких-либо ограничений, связанных с возможностью постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку заемщиком Банка беспрепятственно осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет.

ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом и в установленные сроки направил уведомление о залоге движимого имущества для отражения данной информации в реестре залогов движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты. Поэтому, на основании изложенного, представляется, что заемщик банка ФИО10 является добросовестным приобретателем автомобиля №, VIN №, цвет кузова перламутрово-белый. Соответственно, имея статус собственника данного автомобиля, обладал правами владения, пользования и распоряжения. Банк согласия на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, не давал. Однако, в связи с переходом права собственности на автомобиль к ФИО8, право залога на спорное имущество Банк не утратил.

Доказательств, опровергающих добросовестность приобретения заемщиком Банка ФИО10 спорного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено. При этом обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом и просрочек не имеется. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (часть 2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.и 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно части 1 статьи 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ФИО2(Продавцом) и ФИО11 ГГГГ в <адрес> заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки №, легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова перламутрово-белый, год выпуска №, государственный регистрационный номер №, С№ № выдан МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1 Договора).

Согласно п.п.2.2 Договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей (п.п.3.1 договора). Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п.3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п.п.3.2). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Договор подписан продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 11.02.2016г.

Далее в договоре содержится Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО7 указанное в п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получила. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Имеется подпись ФИО7.

Также имеется подпись продавца ФИО2 о том, что указанную в пункте 3.1. договора купли-продажи от 11.02.2016годп сумму в размере 800 000 рублей получила полностью. Претензий по оплате к покупателю не имеет.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России транспортное средство № года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 года по делу №№ рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО12 к ФИО7 о признании сделки, совершенной с должником, недействительной, отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Оренбургской области по делу №№ удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО12. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поскольку конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Текущая задолженность, образовавшаяся в ходе процедуры банкротства, должником погашена в полном объеме.

ПАО «РОСБАНК» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля № VIN №, цвет кузова перламутрово-белый, год выпуска 2011, заключенный между ФИО2 (в лице комиссионера ООО «Траст авто») именуемой продавцом и ФИО6 (Покупателем), согласно которому автомобиль продан за 1 018 000 рублей.

Для приобретения транспортного средства между ФИО10 и ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 693 229 рублей 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 13,70 % годовых. Согласно п.19 Договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на парве собственности автотранспортного средства №, VIN №, цвет кузова перламутрово-белый, год выпуска 2011. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость составляет 1 018 000 рублей.

Вышеуказанный залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведениям о регистрационных действиях на автомобиль № государственный регистрационный знак №, предоставленным МУ МВД России «Оренбургское», за ФИО2 указанный автомобиль зарегистрирован 17.01.2016года. Впоследствии имеется отметка от 13.04.2016 года в связи с получением ПТС. В связи с изменением собственника (владельца) 02.06.2022 года автомобиль зарегистрирован за ФИО13И… Впоследствии автомобиль 02.06.2022 года зарегистрирован за ФИО8 в связи со сменой собственника.

Кроме того, представлены договора купли – продажи автомобиля. Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО13 за 600 000 рублей. Впоследствии 02.06.2022 года между ФИО13 и ФИО8 заключен договор купли продажи вышеуказанного автомобиля за 600 000 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с даты договора от 16.02.2016 года, предоставленного истцом, было совершено несколько сделок по купле-продаже спорного автомобиля. Между тем истец не оспаривала ни одну из них для возвращения сторон в первоначальное положение. ФИО7 не указала ни одно из оснований для признания состоявшихся сделок ничтожными и не ссылалась в обоснование своих требований на их недействительность. В настоящее время автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» для обеспечения кредитного обязательства. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 об истребовании автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО6, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об истребовании транспортного средства по договору купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-112/2023 года